Datganodd Llys Cymdeithasol Rhif 3 Pontevedra ddiswyddo gweithiwr a oedd yn dderbyniol am wrthod ailadrodd y prawf o atgyfnerthiadau dyddiol a oedd yn ofynnol yn y cartref nyrsio lle'r oedd yn gweithio. Roedd y Llys o'r farn bod anufudd-dod difrifol a oedd yn orfodol i'r preswylfa gadw at y cyfarwyddiadau a roddwyd gan yr Adran, er mwyn osgoi'r risg o heintiad i breswylwyr sy'n arbennig o agored i niwed.
Datblygodd Gweinyddiaeth Iechyd Galisia gyfres o brotocolau, gan anfon arolwg epidemiolegol dyddiol a gorfodol i gartrefi nyrsio. Bu'n rhaid i'r holl staff, boed wedi'u brechu ai peidio, gael profion poer.
Gwrthododd y gweithiwr wneud y prawf dywededig, a ysgogodd ei ddiswyddiad am achosi anufudd-dod difrifol. Fodd bynnag, apeliodd yn erbyn y diswyddiad, gan ei fod yn torri ei ryddid ideolegol, ei anrhydedd a'i gyfanrwydd corfforol. Cyhuddodd yr apelydd y cwmni o artaith a dadleuodd nad oedd hi’n gwadu hynny’n unig, ond yn hytrach ei bod, cyn cynnal y profion hyn, a oedd yn eu barn hwy yn ymledol, eisiau gwybod pam y bu’n rhaid iddi ymostwng iddynt yn orfodol.
rheoliadau gorfodol
Fodd bynnag, datganodd y Barnwr yr olaf yn dderbyniol, gan ystyried ei bod yn orfodol i'r breswylfa gydymffurfio â chyfarwyddwyr y Conselleria. Rheolau sydd, yn ôl y ddedfryd, yn mwynhau'r rhagdybiaeth o ddilysu, oherwydd nad ydynt wedi'u herio gerbron unrhyw Lys. Ond, yn ogystal, mae'n ychwanegu bod y safon atal risg galwedigaethol yn ei gwneud yn ofynnol i'r cyflogwr fabwysiadu'r union fesurau i osgoi argyfyngau rhagweladwy.
perygl
Yn yr un modd, roedd y penderfyniad hefyd yn mynd i'r afael â safbwynt y cymdogion, yn arbennig o agored i ganlyniadau heintiad, a heb wybod y gallai'r heintiad ledaenu i'n cydweithwyr hefyd.
Colli hyder
Ym marn y barnwr, mae'n un peth gofyn i'r gweithiwr am awdurdodiad cyn gwneud unrhyw archwiliad meddygol; ac un arall y mae'r gydnabyddiaeth neu'r dadansoddiad, y gofynnir neu y gwahoddir y gweithiwr iddo am beth amser, boed yn wirfoddol neu'n orfodol. Yn yr achos olaf, gall gwrthodiad anghyfiawn i ildio iddo gael canlyniadau disgyblu.
Yn ogystal, fel y gellir ei ddiddwytho o'r rhestr o ffeithiau, roedd gan y gweithiwr agwedd o gwestiynu cyson ar gyfarwyddiadau'r cwmni, sy'n datgelu torri ewyllys da a chydymffurfio â'r berthynas gytundebol.
Yn ôl y dyfarniad, mae'r farn sydd gan bob un ar y mater hwn yn barchus iawn, ond nid yw'r anghysondeb hwn yn ddigon i dorri'r rheolau, gan fod yn rhaid ei gyfiawnhau'n briodol. Yn ôl y dyfarniad, dim ond mewn achosion o orchmynion sy'n brin o anghyfreithlondeb neu anghyfreithlondeb y derbynnir hawl y gweithiwr i wrthwynebu. Yng ngweddill yr achosion, y peth arferol yw, yn rhinwedd yr egwyddor “solve et repeate”, ei fod yn cael ei ufuddhau yn gyntaf ac yna’n cael ei apelio’n farnwrol.
Rhybuddiodd hyd yn oed y Llys nad yw absenoldeb unrhyw ddifrod i'r cwmni yn gwanhau'r dordyletswydd, gan y gallai fod wedi golygu canlyniadau cosbi posibl i'r cwmni am beidio â chydymffurfio â'r rheoliadau gweinyddol a oedd yn orfodol.
Am yr holl resymau hyn, mae'r barnwr yn gwrthod apêl y gweithiwr a ddiswyddwyd ac yn datgan y diswyddiad fel y bo'n briodol.
