Ystyr gyrrwr yw'r person sy'n rheoli cerbyd sy'n symud. Mae hyn wedi cael ei ystyried gan Lys Taleithiol Madrid trwy ddedfryd, lle mae'n rhyddhau dyn o drosedd anufudd-dod am wrthod ymostwng i brofion alcohol, oherwydd er ei fod y tu mewn i'r car a gyda'r gwregys diogelwch ers hynny, nid oes. tystiolaeth ei fod wedi cychwyn yr injan a rhoi'r cerbyd yn ei le. Roedd y Llys o'r farn bod yr egwyddor o ragdybiaeth o ddiniweidrwydd wedi'i thorri.
Aeth y diffynnydd i mewn i'r car, a oedd wedi'i barcio mewn rhes ddwbl, er mwyn ei symud gan fod swyddogion yr heddlu yn cosbi'r cerbydau oedd wedi'u parcio'n amhriodol. Unwaith y tu mewn i'r car, gyda'r gwregys diogelwch ymlaen, a heb unrhyw gofnod bod yr injan wedi'i chychwyn, daeth yr asiant at a chan sylwi ei bod yn arogli o alcohol, dywedodd wrthi fod yn rhaid iddi gymryd prawf anadl, a gwrthododd y Diffynnydd. am nad oedd y siec yn eiddo iddo.
Cafwyd ef yn ddieuog gan y Llys Troseddol o’r drosedd yn erbyn diogelwch traffig a chyhuddwyd ef o beidio â phrofi ei fod yn gyrru dan ddylanwad diodydd meddwol, ond pe bai’n cael ei ddedfrydu i chwe mis yn y carchar bu blwyddyn o amddifadu o’r carchar. hawl i yrru cerbydau modur am wrthod cynnal profion anadlydd yn seiliedig ar erthygl 383 o'r Cod Cosbi.
Fodd bynnag, roedd y Llys o'r farn nad yw trosedd o anufudd-dod yn briodol ar gyfer gwrthod cynnal y profion anadlydd. Am y rheswm hwn, mae'n gwerthfawrogi torri'r egwyddor o ragdybiaeth o ddiniweidrwydd, yn ogystal â thorri'r hawl i amddiffyniad ac amddiffyniad barnwrol effeithiol.
prawf anadlydd
Ac yn ôl yr ynadon, ni all unrhyw ddefnyddiwr ffyrdd cyhoeddus gael ei foddi mewn prawf anadlydd a rhag ofn y bydd yn gwrthod ei gario allan, gael ei ddedfrydu am drosedd generig o anufudd-dod. Dim ond gyrwyr cerbydau a beiciau sy'n cylchredeg, yn ogystal â defnyddwyr eraill y ffyrdd pan ganfyddir eu bod o bosibl yn gyfrifol am ddamwain traffig, a phob gyrrwr sy'n dangos symptomau cymeriant alcohol, sydd wedi cyflawni toriad traffig neu'n angenrheidiol. rheolaeth ataliol.
amheuon heb brawf
Felly, gan gymryd i ystyriaeth na ellid profi bod y sawl a gyhuddir wedi cychwyn yr injan a rhoi'r cerbyd yn ei le, ni ellir cadarnhau ei fod yn gyrru, ac felly nid oes unrhyw reswm i'w gwneud yn ofynnol iddo wneud y prawf anadlydd, er bod gan swyddogion yr Heddlu Bwrdeistrefol amheuon.
Yn ogystal, yn ôl y ddedfryd, roedd y Llys o'r farn bod gwall wrth dorri'r dystiolaeth gan y barnwr cyntaf, trwy beidio ag ystyried y dystiolaeth a roddwyd i berchennog a gyrrwr arferol y cerbyd, a ddatganodd fod y sawl a gyhuddir. nad oedd allwedd y cerbyd erioed yn eich meddiant, ac ni ellir ei gychwyn hebddo.
Am y rheswm hwn, waeth beth fo'r amheuon, datganodd y Llys, yn seiliedig ar yr egwyddor o "in dubio pro reo", nad oes tystiolaeth yn erbyn y sawl a gyhuddir i wrthbrofi'r rhagdybiaeth o ddiniweidrwydd y sawl a gyhuddir, felly ni ellir ei gollfarnu o a trosedd diogelwch traffig, fel y rheolwyd gan y Llys Troseddol, ond nid ychwaith am drosedd o anufudd-dod am wrthod cynnal y profion anadl.
