Mae Siambr Droseddol y Goruchaf Lys wedi dirymu dedfryd Llys Cyfiawnder Uwch y Gymuned Valencian a gadarnhaodd ryddfarniad MLP am lofruddio ei fam-yng-nghyfraith, gweddw cyn-lywydd y Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, mewn deliwr o hyfforddwyr Alicante ym mis Rhagfyr 2016. Mae'r Siambr wedi cadarnhau'r apêl a ffeiliwyd gan yr erlyniad preifat a gynrychiolir gan fab y dioddefwr ac wedi gorchymyn bod dedfryd newydd yn cael ei chynnal gyda chyfansoddiad gwahanol o'r rheithgor a Barnwr newydd- Llywydd.
Mae’r llys wedi’i ffurfio gan lywydd y Siambr, Manuel Marchena, a’r ynadon Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro a Susana Polo. Y rapporteur ar gyfer y ddedfryd oedd Manuel Marchena ar ôl i’r rapporteur cychwynnol, Andrés Palomo Del Arco, fod yn y lleiafrif, a arwyddodd farn anghydsyniol yn amddiffyn gwrthod yr apêl.
Cadarnhaodd dyfarniad y TSJ ryddfarn MLP a gyhoeddwyd gan Lys Taleithiol Alicante, yn seiliedig ar y dyfarniad o ddieuog a gyhoeddwyd gan reithgor poblogaidd. Gwrthododd y TSJ yr amddiffyniad a honnwyd gan Swyddfa’r Erlynydd a’r cyhuddiad preifat mewn perthynas â’r gwrandawiad a gynhaliwyd gan yr Ynad-Lywydd lle adroddodd ddychwelyd dyfarniad cyntaf i aelodau’r rheithgor oherwydd nad oeddent wedi asesu’r dystiolaeth esgusodol, yn ogystal a dinystr dilynol y cofnod o'r un peth.
Ystyriai dyfarniad y Goruchaf Lys fod hawl amddiffyn yr apelydd wedi ei niweidio yn ddirfawr gan y modd y dychwelwyd y cofnod gan yr Ynad-Lywydd, mewn gwrandawiad yn yr hwn y gwysiwyd y pleidiau a'r Rheithgor.
Eglurodd y Siambr, yn rhinwedd erthyglau 64 a 53 o Gyfraith y Rheithgor, fod yn rhaid i’r Ynad Llywyddol, unwaith y bydd y diffyg sy’n cyfiawnhau dychwelyd y cofnod wedi’i gyhoeddi, gynnal gwrandawiad cyntaf gyda’r erlynydd a’r partïon fel eu bod yn gwneud hynny. datgelu eich bod yn cytuno neu’n anghytuno â’r meini prawf sy’n arwain at wrthod y cofnod ac ail wrandawiad gydag aelodau’r rheithgor i egluro’r rhesymau dros ddychwelyd y rheithfarn.
Nododd y dyfarniad “ymunwch â swyddogaeth y ddau wrandawiad y darparwyd ar eu cyfer gan y deddfwr mewn celf. 53 a 64 o'r LOTJ i'r pwynt o gymeradwyo cywiro fformiwla y mae un ohonynt yn cael ei hepgor - maen prawf yr apelydd - neu'r ddau yn unedig yn yr un weithred a fydd yn digwydd ym mhresenoldeb aelodau'r rheithgor - maen prawf yr Uwch Lys Cyfiawnder ac amddiffyniad y sawl a gyhuddir - yn awgrymu agor hollt sy'n cynhyrchu effeithiau annymunol a ragwelir ar yr hawl i amddiffyn”.
Ar gyfer y llys, mae'r ffordd y dychwelwyd y cofnod yn rhywbeth mwy nag esblygiad afreolaidd, uno neu wrthdroi gweithdrefnau ac mae'n ychwanegu, ym mhenderfyniad yr Ynad-Lywydd, nad yn unig maen prawf economi weithdrefnol sydd yn y fantol. . Ar gyfer y llys, mae dau ffactor na ellir eu hanwybyddu wrth werthuso cwmpas y penderfyniad hwnnw. “Ar y naill law, dinistrio’n fwriadol y cofnod a oedd yn adlewyrchu’r dyfarniad cyntaf; ar y llaw arall, y farn eang - heb gadarnhau ei realiti - bod y Rheithgor wedi newid rheithfarn gychwynnol o euogrwydd am ail benderfyniad o ddiniweidrwydd a bod y newid hwn oherwydd y dehongliad a wnaeth aelodau'r Rheithgor o'r arwyddion a luniwyd gan yr Ynad-Lywydd Yn ystod datblygiad y gwrandawiad i gyfiawnhau dychwelyd y cofnodion”.
Roedd y ddedfryd yn dadlau bod gan yr Erlynydd Cyhoeddus, yr erlyniad preifat ac wrth gwrs amddiffyniad y cyhuddedig yn ddi-os yr hawl i wybod a oedd yr asesiad tystiolaethol a lofnodwyd yn wreiddiol gan aelodau’r rheithgor yn ddigonol neu beidio i gyfiawnhau awduraeth y drosedd ar gyfer y mae y cyhuddiad yn cael ei ffurfio. , pe buasai hyny yn ddolen i'r ystyriaeth. "Ie, dim ond o ddarllen y cofnodion gwreiddiol y gellid cael y wybodaeth honno, nid o ganlyniad i gymorth yr Ynad-Lywydd a gafodd ei gyfeirio, gyda llaw, at aelodau'r Rheithgor."
“Mae’n rhaid i’r pleidiau wybod, yn wyneb ei gynnwys, y rhesymau sydd wedi arwain yr Ynad-Lywydd i ddychwelyd y cofnod a, heb amheuaeth, rhaid rhoi’r cyfle iddynt lunio honiadau o ddarllen y rhesymau sy’n cefnogi’r penderfyniad. • y rheithgor yn parchu'r cywiriad gofynnol. Fel arall, daw’r llys i’r casgliad bod yr hawl i amddiffyniad yn dioddef a’r hawl i broses gyda’r holl warantau yn cael ei danseilio.”
Mae'r dyfarniad yn nodi bod popeth sy'n digwydd yn y cyfarfod llawn - ac eithrio'r eithriadau y darperir ar eu cyfer gan y gyfraith - yn ddarostyngedig i'r egwyddor o gyhoeddusrwydd. “Ni all yr un o’r dogfennau sy’n adlewyrchu’r argyfwng gwneud penderfyniadau ddod yn ddogfen ddirgel, dim ond o fewn cyrraedd yr Ynad-Lywydd a mynediad gwaharddedig i’r partïon.”
Mae’r Siambr yn gwrthod bod yr hawl i farnwr diduedd wedi’i thorri oherwydd yr esboniadau a roddwyd gan y Barnwr-Lywydd i gyfiawnhau dychwelyd y dyfarniad. Roedd y ddedfryd yn nodi nad oes rhaid ystyried bod atgoffa'r Rheithgor o bwysigrwydd asesu'r cyhuddiad a'r dystiolaeth rhyddhau yn annerbyniol. “Fodd bynnag, roedd dinistrio’r cofnod, gyda’r amhosibilrwydd dilynol o wybod y gofynion yn ddiffyg cymhelliad neu os oedd y rhain yn cyfeirio at ddyfarniad euogfarn nad oedd wedi gwerthfawrogi’r dystiolaeth esgusodol yn ddigonol, yn bwrw amheuaeth sobr ar ganlyniad cychwynnol yr achos. proses. ”
Mae’r llys yn ychwanegu bod y penderfyniad i ddinistrio’r record “wedi arwain at senario lle mai dim ond aelodau’r Rheithgor, yr Ynad-Lywydd a Chyfreithiwr Gweinyddiaeth Cyfiawnder sy’n ymwybodol o ystyr condemniol neu ryddfarn y dyfarniad cyntaf. A’r hyn sy’n bwysicach, dim ond nhw sy’n gwybod a oedd yr ail reithfarn sydd wedi rhoi terfyn ar y drefn yn fynegiannol o’r ildio ynglŷn â’r hyn yr oedd y Rheithgor yn ei gredu a’r dybiaeth o’r hyn a ddehonglir ganddynt fel penderfyniad a arweiniwyd gan y Barnwr-Lywydd a alwyd i gywiro. gamgymeriadau blaenorol.
I’r Siambr, fe wnaeth colli’r ddogfen sy’n adlewyrchu’r penderfyniad cyntaf ar euogrwydd neu ddieuog y Rheithgor “danio’r ansicrwydd a oedd yr ail reithfarn ryddfarn yn awgrymu unioni datganiad euogfarn cyntaf. Ac mae'r amheuaeth honno'n dod yn annerbyniol i'r pleidiau a gafodd eu heithrio'n benodol o'u gwybodaeth.
Daw’r Llys i’r casgliad bod “dinistriad dilynol y ddeddf wedi cyfreithloni’r amheuaeth a oedd yn arwyddion y Barnwr-Lywydd i gyfiawnhau dychwelyd y dyfarniad anhysbys, a benderfynodd newid meini prawf, gan drosi penderfyniad condemniol i ddechrau yn ryddfarn. ynganiad. Felly, torrwyd yr hawl i broses gyda’r holl warantau drwy gyfyngu’n ddiamwys ar yr egwyddor o wrth-ddweud.” ychwanegu nad yw’r drafodaeth gyfiawnhaol a gynhwysir yn y dyfarniad yr apelir yn ei erbyn yn fwy na’r canon o resymoldeb ac yn erydu hawl yr apelydd i amddiffyniad barnwrol effeithiol, ac am y rheswm hwnnw caiff yr apêl ei chadarnhau a chytunir ar dreial newydd gyda chyfansoddiad gwahanol o’r rheithgor a chytunir ar ei newydd wedd. Ynad-Llywydd.
pleidlais arbennig
Mae’r ddedfryd yn cynnwys pleidlais benodol y rapporteur cychwynnol, Andrés Palomo del Arco, yn groes i amcangyfrif yr apêl. Roedd yr ynad hwn o'r farn nad yw'r tordyletswyddau gweithdrefnol a ddigwyddodd mewn perthynas â dychwelyd y cofnod i'r rheithgor wedi torri hawl yr erlyniad preifat i amddiffyniad barnwrol effeithiol ac felly nid yw wedi'i adael yn ddiamddiffyn.
Dadleuodd y bleidlais nad oedd cwmpas yr apêl i gosbi nac atal y caethion gweithdrefnol rheolaidd, ond i fynd i’r afael â ph’un a gafodd hawl yr apelydd i amddiffyniad barnwrol effeithiol ei dorri, sef yr erlyniad preifat yn yr achos hwn, gan achosi iddo fod yn ddiamddiffyn ac mae’n dod i’r casgliad bod yr apêl ill dau. ac Mae pleidlais y mwyafrif “yn nodi'n benodol yr afreoleidd-dra gweithdrefnol y maent yn ei wadu â deunydd diamddiffyn, ond erys i egluro'r diffyg amddiffyniad hwnnw. Nid oes unrhyw ddiffyg amddiffyniad â pherthnasedd cyfansoddiadol, nac â pherthnasedd gweithdrefnol, pan nad yw, hyd yn oed gyda rhywfaint o afreoleidd-dra, yn arwain at amhariad effeithiol a gwirioneddol ar yr hawl i amddiffyn gyda'r difrod gwirioneddol ac effeithiol o ganlyniad i fuddiannau'r parti yr effeithir arno.
