Isabel Desviat.- Mewn dyfarniad a gyhoeddwyd ar Chwefror 16, mae Llys Masnach 3 Madrid wedi cadarnhau'r achos cyfreithiol a ffeiliwyd gan Mediapro yn erbyn Ffederasiwn Pêl-droed Brenhinol Sbaen (RFEF). Ei honiad, sef diddymu’r gystadleuaeth, gan fod Mediapro o’r farn bod yr alwad am dendr newydd gan yr RFEF yn 2019, pan oedd eisoes wedi derbyn darpariaeth y gwasanaeth ar Fawrth 1, 2018 am gyfnod o bedair blynedd, byddai’n bod yn ffaith gyfansoddiadol o gamddefnyddio goruchafiaeth safle celfyddyd. 2 o'r Gyfraith er Amddiffyn Cystadleuaeth.
Mae'r llys, ar ôl adolygu'r rheoliadau cymwys, yn casglu'r ffeithiau a brofwyd trwy'r ddogfennaeth a ddarparwyd, gan ddod i'r casgliad bod cam gweithredu'r VAR wedi'i gwblhau mewn cytundeb rhwng y ddau barti fel y byddai ei ddilysrwydd tan Fehefin 30, 2019, ac y gallai ddod i ben yn unig. rhag ofn y bydd y partïon yn cytuno. Ni ddigwyddodd y cytundeb hwn, ond daeth y RFEF de facto i ben y cytundeb hwnnw wrth alw'r tendr.
Achosodd y gweithredu a ddywedwyd niwed gwrthrychol i MEDIAPRO, a oedd wedi'i ddynodi'n ddarparwr technoleg y VAR tan y dyddiad a nodwyd. Ategwyd y cam hwn hefyd gan eraill a arweiniodd at eithrio'r endid o'r farchnad, yn benodol o ran amodau'r tendr, ac yn benodol y meini prawf dyfarnu ar sail profiad yn y sector.
Meini prawf dyfarnu anghymesur
Mae'r frawddeg yn cymharu'r seiliau bidio ar gyfer rheoli'r VAR yng nghynghreiriau pêl-droed Ffrainc, Lloegr a'r Almaen. Mae’n dod i’r casgliad bod bodolaeth anghymesur rhwng y ddau faen prawf i’w cymryd i ystyriaeth ar gyfer y dyfarniad yn yr achos hwn, a roddodd lawer mwy o werth yn ei seiliau i’r profiad, ac y gellid ei ddigolledu dim ond trwy wneud cynnig economaidd ymhell islaw pris y farchnad. .
O ystyried y bydd yn hysbys bod profiad y cwmni Hawk-Eye, oherwydd nifer y llinellau y darparodd y gwasanaeth VAR ynddynt, yn llawer uwch na phrofiad MEDIAPRO, daethpwyd i'r casgliad bod cymal 7 o'r seiliau wedi'i ragordeinio i dewiswch y cwmni buddugol , neu, i ddileu'r cwmni Mediapro o'r wobr (roedd yn rhaid iddo fod wedi gwneud cynnig economaidd o bron i 6 miliwn yn llai na'r un a wnaed gan Hawk-Eye a bron i bum miliwn yn llai na'r un a wnaed ganddo'i hun).
Nid yw'r barnwr yn dirymu'r gystadleuaeth
Er bod gan Mediapro ddiddordeb yn ei gais am ddatgan dirymiad yr ornest ar gyfer darparu gwasanaeth VAR, mae'r llys yn gwadu'r posibilrwydd hwn. Ac mae hyn oherwydd nad yw'r sancsiwn dirymu wedi'i gynnwys yn erthyglau 2 o'r Gyfraith ar gyfer Amddiffyn Cystadleuaeth a 102 o'r TFEU, y ddau yn ymwneud â chamddefnyddio safle dominyddol. Mae'n egluro nad yw'n weithredoedd anghyfreithlon ynddynt eu hunain, ond yn weithredoedd sydd, o ystyried yr amgylchiadau cydamserol, yn gyfystyr â chamdriniaeth.
Iawndal
Yr hyn y mae'r llys yn ei ystyried yw'r hawliad am iawndal am yr iawndal a achoswyd i Mediapro gan weithredoedd yr RFEF. Cynhyrchir iawndal dywededig am y difrod canlyniadol a'r elw a gollwyd, ynghyd â thalu llog. Amcangyfrif yr hawliad iawndal o 1.249.897 ewro fel cydnabyddiaeth am ailddefnyddio rhan o ddeunydd (70%) y plaintydd a ddefnyddiwyd wrth ddarparu'r gwasanaeth, gan ddiweddaru'r cyfrifiad o elw a gollwyd.
Er gwaethaf amcangyfrif y galw, nid yw'n archebu costau, a rhaid i bob parti dalu eu costau eu hunain, a hyn ar gyfer cyflwyno'r achos gydag amheuon cyfreithiol difrifol ynghylch penderfyniad y farchnad gyfeirio. Yn ogystal, nid yw'r ddedfryd yn derfynol, gan ei bod yn bosibl tynnu apêl gerbron Llys Taleithiol Madrid.
