Hawl i Anrhydedd yn erbyn Rhyddid Mynegiant. Ganwyd Duel mewn rhai meysydd chwaraeon ac mae'n arwain at Lys Cam Cyntaf Madrid, sydd wedi gwrthod trwy ddedfryd ddiweddar y galw am amddiffyn yr hawl i anrhydedd a gyflwynwyd gan hyfforddwr tîm pêl-fasged o ganlyniad i'r datganiadau a wnaed gan ddau. cyn-chwaraewyr y tîm, mewn cyfweliadau a roddwyd i bapur newydd cenedlaethol, lle maent yn beirniadu gweithgaredd yr hyfforddwr hwnnw yn y maes chwaraeon, mewn perthynas â bwydo a phwyso'r chwaraewyr a cham-drin seicolegol. Mae'r barnwr o'r farn bod y diffynyddion yn cael eu hamddiffyn gan eu Hawl i Ryddid Mynegiant, sy'n drech na Hawl i Anrhydedd y diffynnydd.
Yn y lle cyntaf, mae'r dyfarniad yn nodi na ellir dal y diffynyddion yn gyfrifol am y driniaeth a roddodd y cyfryngau i'w cyfweliadau, nac am ysgrifennu'r penawdau gan y newyddiadurwyr a ysgrifennodd yr erthyglau y mewnosodwyd y cyfweliadau ynddynt.
Gwrthdrawiad Hawliau
Ar ôl dadansoddi'r athrawiaeth gyfreithiol yn ymwneud â'r gwrthdrawiad rhwng Hawl i Anrhydedd y diffynnydd a Rhyddid Mynegiant a Gwybodaeth y diffynyddion, daeth y barnwr i'r casgliad na fu unrhyw ymyrraeth anghyfreithlon yn hawl yr achwynydd i anrhydedd, a rhaid i ryddid. mynegiant sy'n cyfateb i'r gofynion, y mae'n rhaid eu hamddiffyn yn arbennig mewn Rheol Cyfraith i ffurfio barn gyhoeddus luosog.
Ydy, wrth asesu’r gwrthdaro rhwng y ddwy hawl sylfaenol, mae’r dyfarniad yn darparu bod angen ystyried budd cyffredinol y wybodaeth, natur gyhoeddus y bobl y cyfeirir atynt yn y newyddion neu’r feirniadaeth, a’r amgylchiadau o beidio â chael defnyddio termau sy’n ddiamheuol flinderus i’r person (ymgeisydd).
perthnasedd cyhoeddus
Gan gymryd hyn i ystyriaeth, ystyriwch ein bod yn yr achos hwn yn delio â mater o ddiddordeb chwaraeon a pherthnasedd cyhoeddus lle mae gan y bobl dan sylw broffil cyhoeddus, gyda enwogrwydd cyhoeddus a chymdeithasol perthnasol, gan fod y diffynnydd yn hyfforddwr cenedlaethol a bod y diffynyddion yn dau ffigwr perthnasol iawn o bêl-fasged merched.
Yn ogystal, fel y dywedir yn y frawddeg, trosglwyddodd y chwaraewyr rai ffeithiau heb eu cyd-fynd â chynodiadau difrïol a oedd yn mynd y tu hwnt i derfynau rhyddid mynegiant, yn groes i'r egwyddor o gymesuredd.
Felly, nid ydynt wedi defnyddio sarhad neu ymadroddion sy'n amlwg yn sarhaus neu'n bychanu, nad ydynt yn gysylltiedig neu nad ydynt yn angenrheidiol. I'r gwrthwyneb, mae'r barnwr yn egluro bod yr ymadroddion a ddywedwyd, yng nghyd-destun y cyfweliadau a gynhaliwyd, yn dod o fewn fframwaith yr hawl i ryddid mynegiant.
Mae’r frawddeg yn pwysleisio mai’r hyn na all y diffynnydd ei honni yw nad oes unrhyw feirniadaeth o’i weithgarwch yn y maes chwaraeon, oherwydd ni chyfeirir mewn unrhyw fodd yn y cyfweliadau at ei fywyd personol nac ychwaith, fel y nodwyd, yn sarhad. neu fynegiant sarhaus.
cywirdeb
Yn yr un modd, datganwyd bod y gofyniad o wirionedd wedi'i gyflawni oherwydd bod gan y ffeithiau a drosglwyddir, y mae'r diffynyddion yn adrodd arnynt, y gefnogaeth ffeithiol gyfatebol, gan nad yw'n datgelu sibrydion yn unig. Dylid nodi na ddylid asesu'r elfen o wirionedd yn nhermau'r farn a fynegir.
I gloi, roedd y Barnwr o'r farn bod yr ymadroddion a'r datganiadau a wneir gan y gofynion yn cael eu diogelu gan ei Hawl i Ryddid Mynegiant, sy'n drech na Hawl i Anrhydedd y diffynnydd.
