Dechreuodd y Rhyfel Oer yn 1946, pan sylweddolodd Cynghreiriaid y Gorllewin, a oedd newydd fuddugoliaeth gyda'r Undeb Sofietaidd yn erbyn yr Echel, nodweddion y pŵer despotic a arferwyd gan Stalin yn y tiriogaethau a feddiannwyd gan y Fyddin Goch. Yn hwyr neu'n hwyrach, difodwyd y rhai na ddaeth yn ergydwyr o Moscow. Wedi’i weld o’n safbwynt ni, fel y mae Orlando Figes yn ei nodi’n gywir yn y monograff hynod hwn, grynodeb o ddegawdau o waith ymchwil ac ysgrifennu ar enigma Rwsia, yn rhyfeddol, mor ddyfeisgar gan lywyddion, cadfridogion ac arweinwyr barn. Efallai eu bod yn gobeithio y byddai buddugoliaeth yn y rhyfel wedi newid yr arweinydd Sofietaidd, llofrudd seicopathig, er gwell? Mewn gwirionedd, ni wnaeth Churchill ddim mwy nag ymarfer fel newyddiadurwr, ei broffesiwn anwylaf, pan gyhoeddodd yn Missouri, yn 1946, fod "llen haearn" wedi disgyn ar Ewrop. Y mis blaenorol, roedd diplomydd ifanc Americanaidd yn gwasanaethu yn llysgenhadaeth Moscow, George F. Kennan, wedi anfon telegram a oedd hefyd yn rhybudd i'r dupes. Ar ben hynny, yn eu geiriau eu hunain, roedd yn well gan y Rwsiaid heddwch, ond roedd eu profiad hanesyddol, wedi'i hogi gan gomiwnyddiaeth, yn dangos iddynt mai dim ond dinistr eu gelynion a allai warantu "diogelwch digonol" iddynt. Ni ellir dweud bod y "rhyfel gwladgarol" ofnadwy a oedd newydd fynd trwyddo wedi helpu i ddatgymalu'r ddadl, yn ogystal â brwdfrydedd y tad bach Stalin yn ei gydweithrediad cychwynnol â Hitler a dinistrio Gwlad Pwyl, y Ffindir a gweriniaethau'r Baltig, ymddangos nad oedd dim yn bodoli TRAETHAWD 'Hanes Rwsia' Awdur Orlando Figes Golygyddol Taurus Blwyddyn 2022 Tudalennau 480 Pris 24,90 ewro 5 Roedd dadleuon Kennan, a ail-grewyd yn feistrolgar gan Figes, yn gwerthuso'r hyn a wellodd achos yr ymddygiad sarhaus hwn, wedi'i guddio fel yr oedd yn amlwg “yn iawn yn ei hun” -amddiffyn». Roedd ansicrwydd traddodiadol y Rwsiaid o ran pwerau Ewropeaidd. Byddai pŵer y Muscovite, yn ôl ei natur, yn ymosodol ac yn ehangu. A allai, a allai fod fel arall? Yn sicr, nid yw ymarfer diwygiad yn hanes Rwsia, modiwleiddio'r duedd greulon honno, wedi bod yn broffesiwn sy'n talu'n dda. Mae'r rhestr o tsariaid, gweinidogion ac uchelwyr, a oedd am newid y sefydliadau, i gael eu twyllo yn y pen draw yn yr achosion gorau, yn y pen draw wedi'u llofruddio neu eu dileu yng nghyfyngiadau Siberia neu garchardai budr, yn rhy hir i fod yn optimistaidd. Roedd Figes o'r farn bod patholeg ymarfer pŵer yn Rwsia yn ufuddhau i amodau dylanwad penodol, nad yw'n golygu ei fod yn tanysgrifio i unrhyw eithriadoldeb. Nodwedd arall y mae Figes yn ei phwysleisio yw ei anferthedd daearyddol.Yn yr un bennod ar ddeg y mae'r gyfrol hon yn ei chynnwys, yn ogystal â'i hysgrifennu fel nofel ddirgel, mae'n haeru mai hanesiaeth yw'r gyntaf. Mae'r ddadl rhwng Slavophiles a Westernizers, y chwilio am yr enaid Rwsiaidd tybiedig, wedi gwasanaethu ac yn gwasanaethu i gyfiawnhau bodolaeth mythau afresymegol a throseddol. Nodwedd arall ohoni ei hun y mae Figes yn ei thanlinellu yw anferthedd daearyddol Rwsia. Bydd rheoli'r gofod hwnnw, gan ddominyddu'r amrywiaeth hwnnw, yn ymestyn ffordd o orchymyn heb wrthbwysau: "Nid yw tsar yn cario'r cleddyf yn ofer."
