Вищий суд Мадрида визнав звільнення збентеженого працівника недійсним, незважаючи на те, що повідомив про це компанію після запиту про звільнення. Мадридський суд бере до уваги, що можливість розширення позову не може бути заперечена лише тому, що факт не був вирішений у попередній примирній процедурі саме тому, що на той час жінка не знала, що вона вагітна.
Зокрема, якщо вам цікаво, чи можете ви прийняти рішення щодо позову про скасування звільнення через факт вагітності працівниці, який не зазначався ні в попередньому адміністративному погодженні, ні в першому позові, про який стверджується в судовому листі, що доповнює питання після цього
запитане посилення
У першому позові він лише оскаржував звільнення на підставі наявності в ньому формальних недоліків, без фундаментального позову про недійсність вагітності; Працівник стверджує, що йому стало відомо про вагітність пізніше і що саме з цієї причини він розширив позов, щоб навести такий факт і підтримати позов про недійсність.
Вимога про примирення перед актом судового розгляду є дійсним обмеженням конституційного права на ефективний судовий захист, передбаченого статтею 24.1 Конституції, і як таке лише тоді, коли воно тлумачиться раціонально та пропорційно, аж до того, що має бути виправлено матеріальне, а не лише формальне, тобто відсутність наміру примирення, а не лише відсутність документального підтвердження того самого, оскільки в іншому випадку було б порушено право на ефективний судовий захист.
З цієї причини поясніть магістратам, що прийнятність суттєвої зміни позову не може бути обумовлена посиленням того факту, що це питання було порушено під час попередньої адміністративної погоджувальної процедури.
Заборона вносити суттєві зміни до запиту в процесі обмежується лише тим фактом, що запит суттєво змінено у реченні під час ратифікації або розширення запиту, колишня стаття 85.1 LRJS, але ніщо не перешкоджає цьому від виконання. зазначену зміну в більш ранній момент часу, за умови, що вона переноситься з неї на попит. Отже, не має значення те, що листи-розширення вимоги передбачають її суттєву модифікацію.
Якщо йдеться про нові факти чи нові знання, їх можна стверджувати, навіть якщо вони передбачають суттєву зміну вимоги щодо погоджувального бюлетеня, і в цьому випадку вагітність звільненої працівниці є чимось цілком об’єктивним і наступним обізнаності, яка змушує Палату визнати звільнення недійсним, незалежно від моменту, коли про це стало відомо компанії.
