Соціальний суд № 3 Понтеведри визнав прийнятним звільнення працівника за відмову повторити випробування щоденного підкріплення та обов’язковим у будинку престарілих, де вони працювали. Суд визнав, що існує серйозна непокора, яка була обов’язковою для того, щоб резиденція дотримувалася інструкцій, наданих Департаментом, щоб уникнути ризику зараження особливо вразливих мешканців.
Міністерство охорони здоров’я Галичини розробило серію протоколів, які щоденно та обов’язково надсилали епідеміологічне обстеження до будинків престарілих. Усім працівникам, незалежно від того, були вони щеплені чи ні, довелося пройти аналізи слини.
Працівник відмовився від проведення зазначеної перевірки, що мотивувало його звільнення як серйозну непокору. Проте він оскаржив звільнення, оскільки воно порушило його ідеологічну свободу, його честь та фізичну недоторканність. Заявниця звинуватила компанію у катуванні та стверджувала, що вона не просто заперечує це, а скоріше, що перед проведенням цих тестів, які вони вважали інвазивними, вона хотіла знати, чому вона повинна підкорятися їм на обов’язковій основі.
обов'язкові правила
Однак суддя визнав згоду прийнятним, вважаючи, що резиденція була обов’язковою, щоб відповідати директорам Conselleria. Правила, які, відповідно до вироку, користуються презумпцією дійсності, оскільки вони не були оскаржені в жодному суді. Але, крім того, додається, що стандарт запобігання професійним ризикам зобов’язує роботодавця вживати необхідних заходів, щоб уникнути передбачуваних непередбачених ситуацій.
загроза
Так само резолюція також торкнулася точки зору сусідів, особливо вразливих до наслідків зараження, і не знаючи, що зараза може поширитися і на наших співробітників.
Втрата впевненості
На думку судді, одна справа запитати дозвіл у працівника перед проведенням будь-якого медичного огляду; і інше, що визнання або аналіз, на який працівника просять або запрошують на деякий час, добровільно чи обов'язково. В останньому випадку необґрунтована відмова підпорядкуватися йому може мати дисциплінарні наслідки.
Крім того, як можна зробити висновок із переліку фактів, у працівника була постійна установка під сумнів інструкції підприємства, що свідчить про порушення добросовісності та дотримання договірних відносин.
Згідно з ухвалою, думка кожного з цього приводу є дуже поважною, але цієї невідповідності недостатньо для порушення правил, оскільки вона має бути належним чином обґрунтована. Згідно з ухвалою, право працівника на опір допускається лише у випадках наказів, які не мають неправомірності чи протиправності. В інших випадках нормальним є те, що відповідно до принципу «solve et repeate» його спочатку виконують, а потім оскаржують у судовому порядку.
Він навіть попередив Суд, що відсутність будь-яких збитків для підприємства не послаблює порушення, оскільки це могло спричинити можливі санкції для компанії за недотримання адміністративних правил, які були обов’язковими.
З усіх цих підстав суддя відхиляє скаргу звільненого працівника та визнає звільнення належним.
