Сільвія Леон.- Вищий суд Країни Басків нещодавно засудив фонд поновити працівника на роботі після визнання його звільнення недійсним і компенсувати йому за порушення права на свободу вираження поглядів, надіславши електронний лист із зазначенням своєї думки щодо різні порушення діяльності суб'єкта. Фонд мотивував лист про звільнення у другому образливому електронному листі, авторство якого він не зміг довести, за що Суд вважає, що рішення про звільнення було прийнято у відповідь на перший електронний лист.
За словами адвоката, який очолював захист позивача, Фко Асіса Мігоя з юридичного бюро Мігоя, працівник надіслав електронний лист кільком членам Ради директорів Фонду з шанобливим, але глибоким повідомленням, і, без сумніву, він був надзвичайно незручно для керівництва.
Як свідчать факти, лист, надісланий позивачем, професором та науковим співробітником, попереджав про відсутність фінансової прозорості суб’єкта, а також про те, що рішення приймалися без урахування думки дослідників.
Майже через місяць член ради отримав ще один електронний лист від невідомого відправника, який звинувачував раду у використанні неправдивого звіту в судовому процесі за санкції професора, а також у тому, що науковий керівник був причетний до неправдивого продовження.
помста
Після цього останнього електронного листа дисциплінарна база звільнила працівника за порушення договору добросовісності, знаючи, що він також надіслав другий електронний лист. У листі про звільнення робиться посилання на обидва електронні листи, вказуючи на збіг у буквальному формулюванні кількох абзаців.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la paternity du deuxième des e-mails, me en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il de proétait pas possible його походження. Це спонукало фонд базувати свій захист на зверненні тягаря доказування на працівника.
Проте судді вказують, що довести наявність причини, яку він називає як причину звільнення, має довести роботодавець. І в цьому випадку підозра була лише через схожість прощань двох кур’єрів, які, на думку магістратів, є лише здогадами.
Свобода самовираження
З усіх цих причин Палата вважає звільнення недійсним через явне порушення права на свободу вираження поглядів, що випливає з надсилання першого електронного листа, тобто через «обмеження діяльності висловлювання, поважають громадську думку, навіть якщо вони недоречні та критикують, але завжди законно реалізують своє основне право» (ст. 20 РЄ), а також за порушення гарантії ефективного судового захисту, «якщо вони не підлягають репресіям за певні дії» (ст. 24 н.е.).
Нарешті, TSJ підтверджує судовий вирок, який наказує негайно повернути працівника на роботу в тих самих умовах і виплатити йому 10.000 XNUMX євро як компенсацію за моральну шкоду.
