Вищий суд Каталонії заперечує збільшення компенсації, встановленої Соціальним судом на користь працівника, незважаючи на те, що вона мізерна. Магістрати вважають, що це доцільно, лише якщо існують певні небезпеки, такі як потреба подорожувати, оренда, нова небезпека через минулу роботу або моральна небезпека відмови від сімейного середовища та соціальної консолідації.
Як пояснюється в рішенні, це правда, що чинні норми мають тріщини щодо питання про те, чи є юридична компенсація за звільнення достатньою, не лише з точки зору стримувального ефекту, але також тому, що іноді її недостатньо для компенсації загальна сума збитків, і це може суперечити статті 10 Конвенції МОП 158.
Тепер, уточнюють магістрати, ця незвичайна можливість надання суми, більшої за встановлену законом суму, у будь-якому випадку має бути пристосована до об’єктивних меж, тобто її не можна залишати на розсуд кожного судді, щоб уникнути суб’єктивізму та правової невизначеності.
Виняток: збитки
Верховний суд розміщує спосіб надання більшої компенсації у статті 1106 ЦК - стосовно 1101 того самого юридичного органу-, яка вимагає, щоб збитки були кількісно визначені в позові та закріплені в акті судового розгляду, що виключає просте прохання за посадою судом.
Наше трудове законодавство апріорі регулює компенсацію, яка нараховується при звільненні. Все голо, виходячи з зарплати та вислуги років, з максимальними обмеженнями. Однак також допускається виняток, коли рішення про припинення було прийнято з дискримінаційних причин або з порушенням основних прав і громадських свобод.
Але, крім того, для судді в цій справі - і це найбільш трансцендентна частина рішення - наше трудове законодавство допускає збільшення максимальних меж ст. 56 ET. Оскільки стаття 281.2 b) LRJS дозволяє збільшити ці ліміти до п’ятнадцяти днів за рік служби та максимум 12 щомісячних платежів. Це правда, що цей захід призначений для виконання остаточних рішень щодо звільнення, але рішення цього суду «є приписом, застосовним за аналогією у проаналізованих випадках, демонструючи законодавчу волю дозволити перевищення звичайних порогів , встановлюючи іншу верхню межу, тому mutatis mutandis зазначене правило могло бути застосоване в цих випадках».
Але той факт, що це правило можна застосувати за аналогією, не означає, що якщо компенсація мізерна і працівник вимагає її, вихідна допомога повинна бути збільшена. Лише якщо доведено конкретні збитки та збитки, такі як потреба у переміщенні, орендна плата, непряма шкода через попередню втрату роботи або нематеріальна шкода від виходу з консолідованого сімейного та соціального середовища (серед яких не встановлено, що через відсутність достатній внесок, допомога по безробіттю не може бути отримана), волюнтаризм справедливості буде подоланий і може бути надана більша компенсація.
У цій справі звільнення було визнано несправедливим через те, що він був непрацездатним за угодою про випробувальний період, і працівник-заявник вимагає збільшення компенсації в розмірі 1.130,14 євро (що відповідає 33 дням зарплати за рік служби) до 51.780 євро, стверджуючи про відшкодування збитків. Клопотання, яке суд відмовляє працівниці, не доводить додаткових збитків, які вона вимагає.
