Вищий суд Мадрида визнав звільнення працівника, який не повернувся на роботу, неприйнятним, оскільки він не жив, він отримав повідомлення про це. Суд визнав, що його слід використовувати для WhatsApp, однак не виявлено, що працівник отримає попереднє сповіщення, а іноді попереднє сповіщення надсилається таким чином.
Стаття 55.1 ET встановлює, що про звільнення необхідно повідомити працівника в письмовій формі, а вислів «бути повідомленим» тлумачиться судовою практикою, вказуючи, що коли працівник своєю поведінкою перешкоджає отриманню листа про звільнення, це неможливо висунути компанію звинувачення в порушенні вимоги щодо сповіщення в листі. Важливо пам'ятати, що ця формальна вимога є повною, якщо роботодавець використовує формули, які можуть однозначно врахувати прийняте рішення.
Як зазначено в рішенні, до чотирьох разів і через два різні канали зв’язку (електронну та поштову адресу за адресою, наданою працівником як «свою адресу»), компанія намагалася повідомити дату повернення на роботу через невдоволення ERTE, до якого був включений працівник. Поштові повідомлення поверталися працівниками пошти, коли адресат був невідомий, і немає записів про те, чи читав працівник електронний лист чи ні.
повідомлення про звільнення
Через кілька днів після невдалої дати відновлення компанія вирішує спілкуватися з працівником через WhatsApp. У цьому випадку йому було повідомлено про дисциплінарне звільнення за пропущення 6 днів з моменту повідомлення про поновлення. Отже, так, оператор відповів через WhatsApp, хоча його цікавило лише його звільнення, не ставлячи під сумнів причини, що призвели до його звільнення, або не вказавши причини свого місцезнаходження чи справжньої адреси для зв’язку з компанією.
На думку магістратів, саме бізнесмен, враховуючи важливість санкцій, які він готується застосувати, зобов’язаний вичерпати звичайні механізми зв’язку, серед яких WhatsApp.
Причина, чому Палата критикує те, що компанія звернулася до WhatsApp, щоб повідомити працівника про його звільнення, а не перед тим, як вимагати від нього відновлення роботи.
З огляду на всі ці причини Суд вважав, що працівник не залишив роботу за власним бажанням у терміни, передбачені конвенційною нормою, яка цитується у виключеному повідомленні, з цієї причини звільнення було визнано несправедливим і засудив компанію. Вимагав знову прийняти актора, де компенсація в розмірі 4196,89 євро
