Соціальний суд Гвадалахари засудив двох працівників бригади лісових пожеж до оплати за надмірну роботу в день охоронця. Суддя зазначає, що активація працівника під час диспозиційного часу поза його робочим місцем означає, що ефективний робочий час також вважається переміщенням, яке є посередником від зазначеної активації до його особистої появи в зазначеному центрі (30 хвилин у цьому випадку).
Суддя в цій справі дотримується тенденції Європейського комітету соціальних прав і заявляє, що, за винятком дуже виправданих винятків, будь-який локальний період чергування, в якому діє чи ні, повинен розглядатися як робочий час і, отже, , , обчислені для цілей необхідних перерв.
Оскільки це найбільш гарантована інтерпретація Європейської соціальної хартії (CSE) і виконана Європейським комітетом соціальних прав (CEDS) щодо перерв, робочого часу та місцевих охоронців, Суд не вважає за необхідне подавати позов про відшкодування шкоди. перед CJEU. Бо європейські норми мають пріоритет над національними.
Коли він перериває речення, щоб дійти до цього моменту, суддя аналізує численну європейську судову практику з цього питання і приходить до висновку, що лише «проста загроза» повторного включення до виконання роботи повішального варти вже передбачає, що де-факто, Працівник піддається психологічному тиску, який не дозволяє йому належним чином організувати свій вільний час і присвятити його особистим справам, з ризиком, який це тягне за собою для ефективного відпочинку та здоров’я працівника.
переміщення
І якщо ціле (локалізована 24-годинна чергування) має резервувати робочий час, набагато більше має бути частина, оскільки в цьому випадку стверджується, що робочий час вважається часом, присвяченим переміщенню з моменту - виклик працівника викликається, поки ви не дійдете до певної точки. Іншими словами, ці мізерні 30 хвилин також є ефективним робочим часом.
Незважаючи на те, що було багато рішень Суду Європейського Союзу, які прирівнювали локальний охоронний період до перерв, CEDS заявляв, що це уподібнення, без зайвих слів, порушує ст. 2.1º CSE, і навіть 2.5º того ж Статуту, якщо варта буде в неділю. З цієї причини він пояснив, що відсутність ефективної роботи, яка спостерігається пізніше протягом тимчасового періоду, яким працівник апріорі не міг вільно розпоряджатися, не є достатнім критерієм для прирівняння цього періоду до періоду відпочинку.
право на відпочинок
З цими тлумаченнями суддя без вагань заявляє, що право на відпочинок не може бути достатньо гарантоване, якщо працівник стверджує, що він постійно знає про завдання, які можуть бути доручені йому протягом локального періоду чергування, і це є більш захисне тлумачення, ніж те, яке CJEU підготував досі, яке містить підпис про те, що порівняння безконтактного періоду чергування з умовою робочого часу має бути загальною лінією, за винятком дуже виняткових випадків.
З усіх цих причин Суд засуджує компанію оплачувати понаднормовий робочий час за період 30-хвилинного відрядження, оскільки це створює право з моменту, коли працівникам було викликано телефоном, і до моменту, коли вони з’явилися на базі, оскільки там «Активація» працівника триває одну зміну, і ефективний робочий час слід також розглядати як переміщення, яке є посередником від зазначеної активації до його особистого виступу.
