Вищий суд правосуддя Каталонії своїм рішенням від 30 січня створив відповідний прецедент, прийнявши додаткову компенсацію протягом 33 днів, як це встановлено законом.
У цьому випадку компанія посилається на економічні причини та продукти, але буде зазначено, що звільнення було сформульовано лише за 3 дні до обробки компанії ERTE через форс-мажорні обставини, спричинені надзвичайною ситуацією у сфері охорони здоров’я через пандемію Covid19, і об’єктивне звільнення не містить причин структурного характеру (окрім падіння активності внаслідок пандемічної ситуації) для розірвання трудового договору.
Придивіться, враховуючи несправедливість звільнення, законодавчо може бути визнана додаткова компенсація до оціненої. Останнім часом суди призначають додаткове покарання, щоб знеохотити роботодавця, оскільки, хоча юридична компенсація має розраховуватися на основі об’єктивних критеріїв, таких як зарплата або вислуга років, і підлягає максимальним обмеженням, додаткове покарання призначене для оцінки непрямих збитків , упущену вигоду або завдану моральну шкоду. Однак додаткова компенсація має бути підтверджена.
У цьому випадку причиною, чому працівник повинен отримати суму за втрачений заробіток, є втрата можливості скористатися надзвичайними тверезими заходами захисту від безробіття, запровадженими через Covid-19. Що ж, хоча вона не мала достатнього внеску на випадок безробіття, вона змогла б скористатися спеціальними заходами щодо безробіття, які іспанський уряд запровадив під час пандемії. Але для цього було б необхідно, щоб він був включений до ERTE, який компанія розпочала через кілька днів після звільнення.
Насправді Палата пояснює причиною додаткової компенсації те, що якби компанія не діяла зловживання, захищена мінімальними витратами, пов’язаними з її звільненням через короткий стаж роботи працівника в компанії, вона мала б певне та реальне очікування бути включеним до неминучого ERTE, обробленого форс-мажорними обставинами, і, як ми говоримо, я міг прийняти надзвичайні заходи щодо захисту від безробіття, передбачені ст. 25 RDL 8/2020, із визнанням допомоги по безробіттю навіть без мінімальних внесків.
Оскільки на працівниці лежить тягар надання підстав для розрахунку втраченого заробітку, який потрібно вимагати, Суд не погоджується з тим, що він повинен бути повним розміром надзвичайної допомоги по безробіттю, яка відповідала б їй, оскільки через 7 місяців вона знайшла роботу в іншому місці. компанії, і не було точно відомо, який період тривалості ERTE або коли компанія відновила свою нормальну діяльність, тому вона визначає втрачені прибутки до останнього дня, на який було продовжено режим тривоги та обмеження волі в нашій країні.
