Відповідачі, родичі хворого, який помер внаслідок хірургічного втручання, пред'являють позов про відшкодування медичної недбалості.
Запит було відхилено в першій інстанції, високо оцінюючи те, що причиною смерті було не недбале поводження, а наслідок менш серйозного, але реального ризику ускладнення від конкретного втручання.
Однак зазначену резолюцію скасовує Провінційний суд Астурії, який у своєму рішенні 70/2023 від 13 лютого частково підтримує апеляцію та позов про компенсацію позивача.
Палата вважала, що в даній справі проведене втручання має належати до лікувальної медицини або лікування, оскільки його метою було вирішити проблему болю.
У пацієнта спостерігався тривалий попереково-ішіальний біль, оскільки він обрав операцію після неефективності менш агресивних терапевтичних альтернатив. Він чудово знав втручання, якому підлягає, оскільки отримав повну інформацію до втручання та підписав відповідні документи про інформовану згоду, в яких були детально описані ризики того ж і як ускладнення хірургічного втручання при судинному ураженні, яке є що сталося.
Смерть настала внаслідок сильного крововиливу, який стався під час хірургічного втручання внаслідок ураження клубової артерії, яке проявилося у відстрочений спосіб.
Як підкреслюється у вироку, проведене втручання відповідало патології та клінічній еволюції пацієнта, і застосовувалися відповідні медичні методи. Під час хірургічного втручання не буде жодних інцидентів, і ускладнень буде уникнуто, ранній та відповідний підхід, оскільки коли з’явилася клінічна картина гіповолемічного шоку, вона була виявлена миттєво та були прийняті відповідні заходи моніторингу та лікування відповідно до належної практики. негайної та старанної допомоги.
Таким чином, незважаючи на серйозну клінічну еволюцію, наявність лікарської недбалості в медико-хірургічній допомозі, наданій пацієнту, не було оцінено, не було звикання під час втручання, клінічних чи гемодинамічних ознак, які призвели до підозри на можливу кровотечу через ураження кровоносних судин.
Проте звіти експертів показують, що розрив аорти відбувається під час хірургічної дії під час втручання, отже, з точки зору фізичного причинно-наслідкового зв’язку, це є причиною заподіяної шкоди, оскільки розрив і наступна смерть як наслідок втручання та без цього не відбудеться.
Отже, навіть незважаючи на те, що було використано правильну техніку та операція пройшла без ускладнень, результат не був ані хорошим, ані очікуваним, спричинивши смерть пацієнта в результаті цього розриву аорти під час хірургічного процесу, без жодних записів про те, що це був наслідок змін біологічних властивостей пацієнта, що тягне за собою зобов'язання страховика-відповідача відшкодувати шкоду, завдану смертю пацієнта його родичам, дружині та дітям.
