Mae iawn o’r pum ynad blaengar a wrthwynebodd atal y gwelliannau a oedd yn ceisio newid y mwyafrif yng Nghyngor Cyffredinol y Farnwriaeth a’r rheolau ar gyfer ethol aelodau’r CT yn ystyried bod y penderfyniad i atal cynllun Sánchez yn “ymyrraeth ddigynsail. yn y swyddogaeth ddeddfwriaethol” gan fwyafrif y Llys. Nodir hyn gan Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán a Ramón Sáez yn eu pleidlais breifat, un o'r tri a lofnodwyd gan yr ynadon anghydsyniol (mae'r ddau arall yn cyfateb i Juan Antonio Xiol a María Luisa Balaguer yn y drefn honno).
"Mae'r penderfyniad yr ydym yn anghytuno ag ef yn anarferol yn hanes y Llys Cyfansoddiadol", tynnwch sylw at y tri ynad, yr oedd yr apêl amparo yn golygu mwy iddynt na'r gŵyn o dorri hawliau, ond parlys y drafodaeth a'r bleidlais. gyfraith ei hun "a oedd yn cael ei phrosesu yn y Senedd a heb hyd yn oed ganiatáu" y gwrandawiad gwrthgyferbyniol sy'n ofynnol gan unrhyw broses. Yn ei farn ef, mae atal y weithdrefn ddeddfwriaethol yn y Senedd (lle mae'r bil a oedd yn atal terfysg heb y diwygiadau a holwyd yn parhau ac yn cael ei ddilyn) "yn brin o ddarpariaeth gyfreithiol fel y gellir cytuno arno mewn proses aparo."
O ystyried, yn ogystal, bod y mesur rhagofalus yn rhagweld canlyniad yr apêl aparo ac nad yw'n amodol ond yn anghildroadwy, "yno sy'n achosi diflaniad diffiniol y diwygiadau i'r testun a fydd yn dod i ben mewn cyfraith organig, gan amddifadu'r broses o bwrpas. "
Ar gyfer y tri ynad, mae'r TC "wedi rhagori ar derfynau cyfiawnder cyfansoddiadol" ac wedi dod yn "gyflafareddwr prosesau deddfwriaethol, gan ystumio egwyddorion democratiaeth seneddol." Ac mae hyn oherwydd "nid yw'r Llys erioed wedi rheoli mewn aparo y weithdrefn ar gyfer ffurfio'r ewyllys deddfwriaethol cyn iddo gael ei ffurfweddu'n derfynol," maen nhw'n nodi.
“Gwrthdaro gwleidyddol pleidiol”
Mae'r ynadon hefyd yn cytuno bod y drafodaeth ar y mater hwn a'i ddatrys wedi cynhyrchu "rhaniad yn flociau" o aelodau'r CT, "sy'n cyfleu delwedd o ddynwared neu ddilyniant o'r gwrthdaro seneddol a'r gwrthdaro gwleidyddol pleidiol i farn y cyhoedd". Gyda mabwysiadu'r penderfyniad hwn, maent yn nodi, "mae egwyddorion sylfaenol ein democratiaeth seneddol wedi'u newid, yn ogystal â chynllun ein system rheoli cyfansoddiadol, gan roi baich gwleidyddol ar y Llys sy'n anodd ei ysgwyddo."
Ym marn y pleidiau a oedd yn anghytuno, nid oedd gan apêl y PP am aparo “arwyddocâd cyfansoddiadol arbennig” oherwydd ei fod yn codi mater o ôl-effeithiau cymdeithasol perthnasol a chyffredinol, neu oherwydd y gallai gael canlyniadau gwleidyddol cyffredinol. “Mae cynnal prisiad sylweddol o’r math hwn yn anochel yn arwain at gamliwio’r broses amparo i’w throi’n achos o reolaeth gyfansoddiadol ataliol o’r normau gyda rheng y gyfraith yn aros am ei phroses ymhelaethu, rhywbeth anghydnaws â’n system cyfiawnder cyfansoddiadol”.
Cyfraith a 'phwerau'
Mae'r bleidlais anghytuno yn nodi bod y gorchymyn atal "yn drysu'r pŵer deddfwriaethol, hynny yw, y gallu i bennu'r gyfraith, gyda'r gyfraith ei hun." Dim ond yr olaf sy'n destun rheolaeth cyfansoddiadol, medden nhw. I'r gwrthwyneb, mae'r pŵer i orchymyn y gyfraith yn cyfateb i'r Cortes Generales ac "ni all unrhyw gorff Gwladol arall ymyrryd ag ef, ac am y rheswm hwn mae'n gosb o ystumio egwyddorion sylfaenol democratiaeth seneddol yn anadferadwy."
Yn ei farn ef, dylai'r broses seneddol fod wedi parhau ar ei ffordd oherwydd nid oedd hyd yn oed yn y Senedd eto. Yn y Tŷ Uchaf, maen nhw'n credu y gallai gwelliannau fod wedi'u cyflwyno i'r testun a gymeradwywyd yn y Gyngres. Maen nhw hefyd yn anghytuno y bydd parhau â phrosesu'r gwelliannau yn cynhyrchu "difrod anadferadwy", lle bydd yn colli ei ddiben dan orchudd oherwydd "tra bod y prosesu seneddol ar y gweill, gallai'r siambrau, yn enwedig y Senedd, fod wedi gwrthod y testun a gymeradwywyd gan Gyngres, gan ddileu'r difrod sy'n cael ei wadu”.
amddiffyniad “datganol”.
Ni fyddai gwrthod y mesur rhagofalus ychwaith yn golygu bod yr amparo yn colli ei ddiben, gan y byddai amcangyfrif posibl o’r rhwymedi hwnnw wedi’i gwneud hi’n bosibl cydnabod bod yr hawl sylfaenol wedi’i thorri, hyd yn oed pe bai gydag effeithiau datganiadol, “fel yr ydym wedi bod yn ei wneud erioed. yn yr achosion hyn." “Os derbynnir fel rhagosodiad y bydd parhad ac, yn yr achos hwn, cwblhau’r broses ddeddfwriaethol yn achosi difrod anadferadwy a fydd yn colli ei ddiben dan warchodaeth, y canlyniad fydd unrhyw amddiffyniad seneddol lle bydd anaf i’r ‘ius’. in officium' yn cael ei wadu yn deillio o weithred o brosesu gweithdrefn ddeddfwriaethol a fyddai'n ei gorfodi i gael ei hatal". Felly mae'r amparo yn dod yn "offeryn i ystumio swyddogaeth ddeddfwriaethol siambrau seneddol," maen nhw'n credu.
Yn bendant, mae'n dod i'r casgliad, "yn ein barn ni, o dan gochl caniatáu mesur rhagofalus, mae gorchymyn derbyn i brosesu wedi'i drosi i ddyfarniad cadarnhaol o'r apêl am aparo."
“Rydym yn wynebu mesur atal interim digynsail nad yw, yn ogystal â pheidio â gwarantu hawliau’r partïon sy’n ymddangos a’r rhai a allai ymddangos, yn bodloni’r gofynion sy’n deillio o’n Cyfraith Organig. Mesur sydd, ar ben hynny, yn brin o gynseiliau yn ystod mwy na deugain mlynedd o fywyd y Llys Cyfansoddiadol, i'r graddau ei fod yn newid y model awdurdodaeth sy'n cyfateb iddo ac yn codi amheuaeth ynghylch annibyniaeth ac annibynadwyedd y pŵer deddfwriaethol a'r gwahaniad pwerau. o'r hyn y mae'r gorchymyn, yr ydym yn anghytuno ohono, yn galw”.
