Společenství vlastníků požadovalo, dohodnuto na Schůzi, instalaci výtahu do světelné studny budovy, instalaci ovlivňující světla a výhledy, které se žalobci naskytovaly z okna ložnice jeho domu.
V důsledku tohoto nedostatku světla a větrání uplatňuje dotčený majetek proti komunitě náhradu za způsobené škody a ztráty.
Jeho žádost o odškodnění byla v první instanci zamítnuta, ale provinční soud v Madridu uvedené usnesení zrušil a nařídil žalobci, aby nahradil žalobci škody způsobené instalací výtahu. Dovolání potvrzuje Nejvyšší soud, který v usnesení č. 435/2023 ze dne 29. března konstatuje, že kasační stížnost formulovaná společenstvím vlastníků není důvodná.
The Room oživuje interpretaci umění. c) zákona o horizontálním vlastnictví navrženého společenstvím, a to, že „[k]de je použitelné […] v případech instalace výtahu na prosvětleném dvoře společenství, za to, že se tato instalace v uvedeném prostoru nepovažuje za věcné břemeno vzhledem k tomu, že výtah se nachází na společenském nádvoří, které je společné pro všechny obyvatele Společenství […]“.
Tento výklad není v souladu s judikaturou, která deklarovala možnost instalace výtahu na nádvoří svítidel budovy podléhající horizontálnímu vlastnictví, neboť místo jeho umístění je společným prvkem, jehož společným prvkem je umístění výtahu. výtah ve prospěch obce.
Vrchní soud říká, že jakmile dojde k uplatnění pravidla obsaženého v čl. 9.1.c) LPH v případech, jako je ten projednávaný, musí být uvedená žádost úplná a nikoli zčásti ano a zčásti ne.
Nebylo by logické, rozumné ani spravedlivé, aby pravidlo bylo považováno za použitelné pro ospravedlnění instalace výtahu, i když je umístěn ve společném prvku, ale nikoli pro kompenzaci dotčeného vlastníka za škody, které uvedená instalace způsobila.
Individuální zájem vlastníka nemůže být narušován obecným zájmem obce, ve které je zařízení vybudováno, když zastupitelstvo města plní zákonné rozpočty, avšak s patřičnou náhradou vlastníkovi za způsobené škody a ztráty.
