Nejvyšší soud Katalánska popírá zvýšení náhrady stanovené sociálním soudem ve prospěch pracovníka, přestože je skromné. Smírčí soudci se domnívají, že je to vhodné pouze tehdy, pokud existují specifická nebezpečí, jako je potřeba cestovat, pronajmout si, vznikající nebezpečí v důsledku minulé práce nebo morální nebezpečí opuštění rodinného prostředí a sociální konsolidace.
Jak bylo vysvětleno v rozsudku, je pravda, že současná úprava má trhliny v otázce, zda je zákonná náhrada za propuštění dostatečná, a to nejen z hlediska odrazujícího účinku, ale také proto, že někdy k náhradě škody nestačí. celková škoda, a to by mohlo být v rozporu s článkem 10 úmluvy MOP 158.
Nyní soudci objasňují, že tato neobvyklá možnost přiznat vyšší částku, než je zákonem stanovená částka, je v každém případě nutné přizpůsobit objektivním mezím, to znamená, že ji nelze ponechat na předsednictvu každého soudce, aby se předešlo subjektivismu a právní nejistotě.
Výjimka: Škody
Nejvyšší soud uvádí cestu k poskytnutí větší náhrady v článku 1106 CC - ve vztahu k 1101 téhož právního orgánu -, který požaduje, aby byla škoda vyčíslena v žalobě a akreditována v aktu soudu, což vylučuje pouhou žádost soudem z moci úřední.
V naší pracovněprávní legislativě se a priori řídí náhrada vyměřená při propuštění. Vše je holé podle platu a odpracovaných let s maximálními limity. Připouští se však i výjimka, a to tehdy, kdy rozhodnutí o zániku bylo přijato z diskriminačních důvodů nebo s porušením základních práv a veřejných svobod.
Ale navíc pro soudce v této věci – a to je ta nejtranscendentnější část rozsudku – naše pracovní právo připouští zvýšení maximálních limitů umění. 56 ET. Protože článek 281.2 b) LRJS umožňuje zvýšit tyto limity až na patnáct dní za rok služby a maximálně na 12 měsíčních plateb. Je pravda, že toto opatření je určeno k výkonu pravomocných rozsudků ve smyslu propouštění, ale rozsudek tohoto soudu „je pravidlo použitelné analogicky v analyzovaných případech tím, že prokazuje legislativní vůli umožnit překročení běžných prahových hodnot , kterým se ukládá další horní hranice, takže mutatis mutandis by v těchto případech mohl být použit uvedený předpis“.
Skutečnost, že toto pravidlo lze použít analogicky, však neznamená, že kdykoli je kompenzace mizivá a pracovník ji požaduje, musí se odstupné zvýšit. Pouze v případě prokázání konkrétních škod a ztrát, jako je potřeba vysídlení, nájemné, následné škody v důsledku předchozí ztráty zaměstnání nebo nemateriální újmy z opuštění konsolidovaného rodinného a sociálního prostředí (mezi nimiž není zjištěno, že by z důvodu nedostatku dostatečný příspěvek, nelze získat podporu v nezaměstnanosti), dobrovolnost spravedlnosti by byla překonána a mohla by být poskytnuta vyšší kompenzace.
V tomto případě bylo propuštění prohlášeno za nespravedlivé, protože věděl, že je nezpůsobilý na základě dohody o zkušební době, a žádající pracovník tvrdí, že náhrada ve výši 1.130,14 33 eur (což odpovídá 51.780 dnům platu za rok služby) bude zvýšena na XNUMX XNUMX eur s údajnými škodami. Žaloba, kterou soud zaměstnankyni zamítne, neprokazuje další náhradu škody, kterou požaduje.
