Nejvyšší soud v Madridu prohlásil propuštění pracovníka v rozpacích za neplatné, přestože to po žádosti o propuštění oznámil společnosti. Madridský soud přihlíží k tomu, že možnost rozšíření nároku nelze popřít jen proto, že tato skutečnost nebyla v předchozím smírčím řízení posouzena právě proto, že do té doby žena nevěděla, že je těhotná.
Zejména pokud se ptáte, zda můžete rozhodnout o žalobě na zrušení propuštění kvůli skutečnosti – která nebyla uplatněna ani v předchozím správním smírčím řízení, ani v původní žalobě – těhotenství zaměstnankyně, které je tvrzeno v soudním příkazu zesilujícím otázka po tomto
požadované zesílení
V původní žalobě napadl pouze výpověď z důvodu existence formálních vad v ní, aniž by zásadně uplatnil nárok na nicotnost těhotenství; Zaměstnanec tvrdí, že se o situaci v těhotenství dozvěděl až později a že právě z tohoto důvodu svůj nárok umocnil, aby takovou skutečnost uvedl a podpořil tvrzení o neplatnosti.
Požadavek na smír před zahájením soudního jednání představuje platné omezení ústavního práva na účinnou soudní ochranu čl. 24.1 odst. XNUMX Ústavy a jako takový pouze tehdy, je-li vykládán racionálním a přiměřeným způsobem, do té míry, že musí to být věcná a nejen formální náprava, tedy nedostatek úmyslu smírčího řízení, a nikoli pouze jeho nedostatečná listinná akreditace, neboť jinak by bylo porušeno právo na účinnou soudní ochranu.
Z tohoto důvodu vysvětlete soudcům, že přípustnost podstatné změny nároku nelze podmiňovat rozšířením skutečnosti, že věc byla vznesena v předchozím správním smírčím řízení.
Zákaz zavést podstatnou změnu žádosti v procesu je omezen pouze na skutečnost, že žádost je v době ratifikace nebo rozšíření žádosti podstatně upravena ve větě, dřívější článek 85.1 LRJS, ale nic tomu nebrání od provádění. uvedená změna v dřívější době za předpokladu, že se z ní přenese na poptávku. V důsledku toho je irelevantní, že doplňující dopisy poptávky předpokládají její podstatnou změnu.
Jde-li o nová fakta nebo nové poznatky, lze je tvrdit, i když předpokládají podstatnou změnu požadavku s ohledem na smírčí hlasování, a v případě těhotenství propuštěné zaměstnankyně je něčím zcela objektivním a následným poznatek, což vede Komoru k prohlášení výpovědi za neplatnou, bez ohledu na okamžik jejího poznání společností.
