Socialno sodišče št. 3 v Pontevedri je razglasilo odpuščanje delavca za dopustno, ker je zavrnil ponovitev preizkusa dnevnih okrepitev in zahtevano v domu za starejše, kjer so delali. Sodišče je menilo, da gre za resno neposlušnost, ki je bila za prebivališče obvezna, da spoštuje navodila ministrstva, da bi se izognili nevarnosti okužbe posebej ranljivih prebivalcev.
Ministrstvo za zdravje Galicije je razvilo vrsto protokolov, s katerimi je v domove za starejše pošiljalo dnevno in obvezno epidemiološko raziskavo. Vse osebje, cepljeno ali ne, je moralo opraviti preiskave sline.
Delavec je omenjenega preizkusa zavrnil, zaradi česar je bila odpuščena zaradi hude neposlušnosti. Vendar se je na razrešitev pritožil, saj je kršila njegovo ideološko svobodo, čast in fizično integriteto. Pritožnica je družbi očitala mučenje in trdila, da tega ni preprosto zanikala, temveč da je pred izvedbo teh testov, ki so po njihovem mnenju invazivni, želela vedeti, zakaj se jim mora obvezno podrediti.
obvezni predpisi
Vendar je sodnik pozneje razglasil, da je dopustno, saj je bilo prebivališče obvezno skladno z direktorji Conselleria. Pravila, ki v skladu s stavkom uživajo domnevo veljavnosti, ker niso bila izpodbijana pred nobenim sodiščem. A poleg tega dodaja, da standard za preprečevanje poklicnih tveganj delodajalca zavezuje, da sprejme potrebne ukrepe, da se izogne predvidljivim nepredvidenim situacijam.
ogroženost
Prav tako je resolucija obravnavala tudi stališče sosedov, ki so še posebej ranljivi za posledice okužbe, ne da bi vedeli, da bi se okužba lahko razširila tudi na naše sodelavce.
Izguba zaupanja
Po mnenju sodnika je ena stvar zahtevati od delavca dovoljenje pred kakršnim koli zdravstvenim pregledom; in drugo, da je priznanje ali analiza, na katero je delavec zaprošen ali povabljen za nekaj časa, bodisi prostovoljno ali obvezno. V slednjem primeru ima lahko neupravičena zavrnitev podrejanja disciplinske posledice.
Poleg tega je imel delavec, kot je razbrati iz seznama dejstev, stališče do nenehnega zasliševanja navodil podjetja, kar razkriva kršitev dobre vere in spoštovanja pogodbenega razmerja.
Po sodbi je mnenje, ki ga ima vsak o tem, zelo ugledno, vendar to neskladje ne zadošča za kršitev pravil, saj ga je treba ustrezno utemeljiti. Po sodbi je delavcu pravica do odpora priznana le v primerih ukazov, ki nimajo nelegitimnosti ali nezakonitosti. V preostalih primerih je normalno, da se na podlagi načela "solve et repeate" najprej upošteva in nato sodno pritoži.
Sodišče je celo opozorilo, da odsotnost kakršne koli škode za družbo ne oslabi kršitve, saj bi lahko povzročila morebitne sankcionirane posledice za družbo zaradi nespoštovanja upravnih predpisov, ki so bili obvezni.
Zaradi vseh teh razlogov sodnik zavrne pritožbo odpuščenega delavca in ugotovi odpoved kot primerno.
