Višje katalonsko sodišče zavrača zvišanje odškodnine, ki jo je socialno sodišče določilo v korist delavca, čeprav je nizka. Sodniki menijo, da je ustrezen le, če obstajajo posebne nevarnosti, kot so potreba po potovanju, najemnina, nastajajoča nevarnost zaradi minulega dela ali moralna nevarnost opustitve družinskega okolja in socialne konsolidacije.
Kot je pojasnjeno v sodbi, je res, da imajo sedanji predpisi razpoke glede vprašanja, ali je zakonsko nadomestilo za odpoved zadostno, ne le z vidika odvračilnega učinka, ampak tudi zato, ker včasih ni dovolj za nadomestilo. celotno škodo, kar bi lahko bilo v nasprotju z 10. členom konvencije ILO 158.
Zdaj, pojasnjujejo sodniki, je treba to nenavadno možnost dodelitve višjega zneska od zakonsko odmerjenega v vsakem primeru prilagoditi objektivnim mejam, torej ne more biti prepuščeno biroju posameznega sodnika v izogib subjektivizmu in pravni negotovosti.
Izjema: odškodnine
Vrhovno sodišče umešča način za dodelitev višje odškodnine v člen 1106 CC - v zvezi s 1101 iste pravne osebe -, ki zahteva, da se škoda količinsko opredeli v tožbi in akreditira v dejanju sojenja, kar izključuje zgolj zahtevo po uradni dolžnosti sodišče.
A priori v naši delovnopravni zakonodaji ureja odškodnina, odmerjena ob odpovedi. Vse je golo glede na plačo in delovno dobo, z maksimalnimi omejitvami. Dopustna pa je tudi izjema, in sicer takrat, ko je bila odločba o prenehanju veljavnosti sprejeta iz diskriminatornih razlogov ali s kršitvijo temeljnih pravic in javnih svoboščin.
Toda poleg tega za sodnika te zadeve - in to je najbolj transcendentalni del sodbe - naše delovno pravo dopušča povečanje najvišjih meja čl. 56 ET. Ker člen 281.2. b) LRJS dovoljuje povišanje teh omejitev do petnajst dni na leto delovne dobe in največ 12 mesečnih plačil. Res je, da je ta ukrep namenjen izvršitvi pravnomočnih sodb v smislu odpusta, vendar je sodba tega sodišča "predpis, ki se uporablja po analogiji v analiziranih primerih, tako da se izkaže zakonodajna volja, da dovoli preseganje običajnih pragov". , ki nalaga še eno zgornjo mejo, tako da bi lahko smiselno omenjeno pravilo veljalo v teh primerih.
Toda dejstvo, da je to pravilo mogoče uporabiti po analogiji, ne pomeni, da se mora odpravnina povečati, kadar koli je nadomestilo skromno in ga delavec zahteva. Le če so dokazane konkretne škode in izgube, kot so potreba po selitvi, najemnina, posledična škoda zaradi predhodne izgube zaposlitve ali nematerialna škoda zaradi izstopa iz utrjenega družinskega in socialnega okolja (med katerimi ni ugotovljeno, da zaradi pomanjkanja zadostnih prispevkov, nadomestil za brezposelnost ni mogoče pridobiti), bi presegli prostovoljnost pravičnosti in bi lahko dodelili višje nadomestilo.
V tem primeru je bila odpoved razglašena za nepravično zaradi vedenja o nezmožnosti za delo s pogodbo o poskusnem delu, pritožnik pa zahteva, da se nadomestilo v višini 1.130,14 evra (kar ustreza 33 dnevom plače na leto delovne dobe) poveča na 51.780 evrov. evrov za domnevno odškodnino. Pobuda, ki jo sodišče delavki zavrne, ne dokazuje dodatne odškodnine, ki jo zahteva.
