Skupnost lastnikov je zahtevala, na skupščini dogovorjeno, vgradnjo dvigala v svetlobni vodnik stavbe, inštalacijo, ki je vplivala na osvetlitev in poglede, ki jih je tožnik imel skozi okno spalnice svojega doma.
Zaradi tega pomanjkanja svetlobe in prezračevanja prizadeta lastnina izvaja odškodninske tožbe proti skupnosti za povzročeno škodo in izgube.
Njegov odškodninski zahtevek je bil na prvi stopnji zavrnjen, vendar je madridsko deželno sodišče omenjeni sklep preklicalo in tožniku naložilo, da mora tožniku povrniti škodo, povzročeno z vgradnjo dvigala. Pritožbeno odločitev je potrdilo Vrhovno sodišče, ki je v sodbi 435/2023 z dne 29. marca ugotovilo, da ni razlogov za kasacijsko pritožbo, ki jo je oblikovala skupnost lastnikov.
Soba oživlja interpretacijo umetnosti. 9.1.c) zakona o horizontalni lastnini, ki ga je predlagala skupnost, in sicer, da „[k]jer se uporablja […] v primerih namestitve dvigala na skupnem svetlem dvorišču, da se ta namestitev v navedenem prostoru ne šteje za služnost glede na to, da se dvigalo nahaja na skupni svetlobni terasi, terasi, ki je skupna vsem prebivalcem Skupnosti […]«.
Ta razlaga se ne ujema s sodno doktrino, ki je razglasila možnost namestitve dvigala na terasi stavbe, ki jo ureja Horizontalno lastninsko pravo, saj je kraj njegove lokacije skupni element, katerega postavitev dvigalo v korist skupnosti.
Višje sodišče pravi, da ko se uporabi pravilo iz čl. 9.1.c) ZJN v primerih, kot je obravnavani, mora biti omenjena vloga popolna in ne delno da in delno ne.
Ne bi bilo logično, razumno ali pravično, da bi pravilo veljalo za utemeljitev vgradnje dvigala, tudi če se nahaja v skupnem elementu, ne pa za povračilo prizadetemu lastniku škode, ki jo je ta vgradnja povzročila.
Individualni interes lastnika ne more biti moten v splošnem interesu skupnosti, v kateri je objekt zgrajen, ko mestni svet izpolnjuje zakonske predračune, vendar z ustrezno odškodnino lastniku za povzročeno škodo in izgubo.
