Višje sodišče v Madridu je odpoved delavca, ki se ni vrnil na delo, razglasilo za nepravično, saj ni živel, prejel je obvestilo, da to stori. Sodišče je menilo, da bi ga bilo treba uporabiti za WhatsApp, vendar ni ugotovljeno, da bo delavec prejel predhodno obvestilo, včasih pa bo predhodno obvestilo dano na ta način.
Prvi odstavek 55.1. člena ET določa, da je treba delavca o odpovedi pisno obvestiti, izraz "biti obveščen" pa je sodna praksa razlagala tako, da delavec, kadar s svojim ravnanjem prepreči prejem odpustnice, družbe ni mogoče obtožiti kršitve zahteve glede obveščanja iz pisma. Pomembno je vedeti, da je ta formalna zahteva popolna, če delodajalec uporablja formule, ki lahko nedvoumno upoštevajo odločitev, ki jo je treba sprejeti.
Kot piše v sodbi, je podjetje do štirikrat in po dveh različnih komunikacijskih kanalih (e-pošta in pošta na naslovu, ki ga je delavec navedel kot "svoj naslov") poskušalo sporočiti datum vrnitve na njegovo delovno mesto zaradi nezadovoljstvo ERTE, v katero je bil delavec vključen. Poštna sporočila so vrnili poštni uradniki, ko je bil naslovnik neznan, in ni podatkov o tem, ali je delavec prebral e-pošto ali ne.
obvestilo o odpovedi
Po nekaj dneh po neuspelem datumu ponovne zaposlitve se podjetje odloči za komunikacijo z delavcem prek WhatsAppa. V tem primeru je bil obveščen o disciplinski odpustitvi, ker je zamudil 6 dni od obvestila o ponovni zaposlitvi. Tako da, operater se je odzval prek WhatsAppa, čeprav ga je zanimala le njegova odpoved, ne da bi se spraševal o vzrokih, ki so privedli do njegove odpovedi, ali navedel razlog, kje se nahaja ali pravi naslov za namene komunikacije s podjetjem.
Po mnenju sodnikov je poslovnež – glede na pomembnost sankcioniranega ukrepa, ki ga namerava izreči – dolžan izčrpati redne komunikacijske mehanizme, med katerimi je WhatsApp.
Razlog, zaradi katerega zbornica kritizira, da se je podjetje obrnilo na WhatsApp, da bi delavca obvestilo o njegovi odpovedi, in ne prej, da bi od njega zahtevalo, da se ponovno zaposli na delovnem mestu.
Zaradi vseh teh razlogov je sodišče menilo, da delavec ni prostovoljno zapustil svojega delovnega mesta v pogojih, ki jih zahteva konvencijska norma, ki je navedena v ekstinktnem sporočilu, zaradi česar je odpoved razglasila za nepravično in podjetje obsodilo. igralca, kjer je odškodnina v višini 4196,89 evra
