Socialno sodišče v Guadalajari dva delavca iz ekipe za gašenje gozdnih požarov obsodi na plačilo za čezmerno delo na dan čuvaja. Sodnica meni, da aktiviranje delavca v času dispozicije izven njegovega delovnega mesta pomeni, da se kot efektivni delovni čas šteje tudi premik, ki poteka od navedene aktivacije do njegovega osebnega nastopa v navedenem centru (v tem primeru 30 minut).
Sodnik v tej zadevi sledi trendu Evropskega odbora za socialne pravice in izjavlja, da je treba, razen v zelo upravičenih izjemah, vsako lokalno dežurstvo, v katerem je dejansko zagotovljeno ali ne, šteti za delovni čas in torej , , izračunana za namene potrebnih prekinitev.
Ker je to najbolj zajamčena razlaga Evropske socialne listine (CSE) in jo izvaja Evropski odbor za socialne pravice (CEDS) v zvezi z odmori, delovnim časom in lokalnimi stražarji, Sodišče meni, da ni potrebno vložiti škodnega zahtevka pred SEU. Ker imajo evropski predpisi prednost pred nacionalnimi.
Ko prekine stavek, da bi prišel do te točke, sodnik analizira obsežno evropsko sodno prakso o tej zadevi in pride do zaključka, da samo "zgolj grožnja" ponovne vključitve v opravljanje dela visečega čuvaja že predpostavlja, da de facto Delavec je izpostavljen psihičnim pritiskom, ki mu onemogočajo, da bi pravilno organiziral svoj prosti čas in ga posvetil svojim osebnim zadevam, s tveganji, ki jih to prinaša za učinkovit počitek in zdravje delavca.
premik
In če mora celota (lokalizirano 24-urno dežurstvo) rezervirati delovni čas, mora biti veliko več del, saj se v tem primeru trdi, da se za delovni čas šteje čas, namenjen premestitvi od trenutka, ko -klicni delavec se kliče, dokler niste na določeni točki. Z drugimi besedami, teh pičlih 30 minut je tudi efektivni delovni čas.
Čeprav je bilo veliko sodb CJEU, ki enačijo lokalizirano stražarsko obdobje z odmori, CEDS izjavlja, da ta asimilacija, brez nadaljnjega odlašanja, krši čl. 2.1º CSE in celo 2.5º iste listine, če straža poteka v nedeljo. Zato je pojasnilo, da naknadno ugotovljena odsotnost efektivnega dela za začasno obdobje, s katerim delavec a priori ni mogel prosto razpolagati, ne predstavlja zadostnega kriterija za izenačitev tega časa s počitkom.
pravica do počitka
Sodnica ob teh razlagah brez obotavljanja izjavi, da pravica do počitka ne more biti v zadostni meri zagotovljena, če delavec trdi, da je ves čas seznanjen z nalogami, ki so mu lahko zaupane v času omejene dežurstva, to pa je bolj zaščitniška razlaga kot tista, ki jo je Sodišče EU pripravilo do zdaj, ki nosi podpis, da bi morala biti izenačitev brezkontaktne dežurstva s pogojem delovnega časa splošna linija, razen v zelo izjemnih primerih.
Zaradi vsega navedenega sodišče družbi obsoja plačilo presežka delovnih ur za čas 30-minutne napotitve, saj ustvarja pravico od trenutka, ko so bili delavci poklicani po telefonu, pa do trenutka, ko so se pojavili v bazi, ker »Aktivacija« delavca traja eno izmeno, efektivni delovni čas pa je treba upoštevati tudi kot premik, ki poteka od omenjene aktivacije do njegove osebne predstavitve.
