Верховный суд Каталонии отклоняет увеличение компенсации, установленной Социальным судом в пользу работника, несмотря на то, что она является скудной. Судьи считают, что это уместно только при наличии конкретных опасностей, таких как необходимость путешествовать, арендная плата, возникающая опасность из-за прошлой работы или моральная опасность отказа от семейного окружения и социальной консолидации.
Как поясняется в решении, верно, что в действующем законодательстве есть трещины в отношении вопроса о том, является ли достаточной законная компенсация за увольнение не только с точки зрения сдерживающего действия, но и потому, что иногда ее недостаточно для компенсации. общей суммы ущерба, что может противоречить статье 10 Конвенции МОТ № 158.
Теперь, поясняют мировые судьи, эта необычная возможность присуждения большей суммы, чем юридически оцененная сумма, должна в любом случае быть приспособлена к объективным пределам, то есть она не может быть оставлена на усмотрение бюро каждого судьи во избежание субъективизма и правовой неопределенности.
Исключение: Ущерб
Верховный суд указывает способ предоставления большей компенсации в статье 1106 УК - в связи со статьей 1101 того же юридического лица - которая требует, чтобы убытки были определены количественно в судебном процессе и подтверждены актом судебного разбирательства, что исключает простой запрос. ex officio судом.
Априори в нашем трудовом законодательстве регулируется компенсация, начисляемая при увольнении. Все голо, исходя из зарплаты и выслуги лет, с максимальными ограничениями. Однако допускается и исключение, когда решение о ликвидации было принято по дискриминационным причинам или с нарушением основных прав и публичных свобод.
Но, кроме того, для судьи этого дела — и это самая трансцендентная часть постановления — наш трудовой закон допускает увеличение предельных пределов искусства. 56 ЭТ. Потому что статья 281.2 б) LRJS позволяет увеличить эти лимиты до пятнадцати дней за год службы и максимум до 12 месячных выплат. Это правда, что эта мера предназначена для исполнения окончательных решений в отношении увольнения, но решение этого суда «является предписанием, применимым по аналогии в анализируемых случаях, демонстрируя волю законодателя допустить превышение обычных порогов. , налагая другой верхний предел, так что с соответствующими изменениями указанное предписание может быть применимо в этих случаях».
Но тот факт, что это правило может быть применено по аналогии, не означает, что всякий раз, когда компенсация скудна и работник требует ее, выходное пособие должно увеличиваться. Только в случае доказанности конкретных убытков и убытков, таких как необходимость перемещения, арендная плата, косвенный ущерб в связи с предыдущей потерей работы или нематериальный ущерб от выхода из консолидированного семейного и социального окружения (среди которых не установлено, что из-за отсутствия достаточный вклад, пособие по безработице не может быть получено), волюнтаризм справедливости будет преодолен, и может быть предоставлена большая компенсация.
В данном случае увольнение было признано несправедливым в связи с тем, что он знал, что он недееспособен по соглашению об испытательном сроке, и работник-заявитель требует увеличить компенсацию в размере 1.130,14 33 евро (что соответствует 51.780 дням заработной платы за год службы) до XNUMX XNUMX евро. евро с возмещением ущерба. Ходатайство, в котором суд отказывает работнице, не доказывает дополнительных убытков, на которые она претендует.
