Социальный суд № 3 Понтеведры признал увольнение работника допустимым за отказ пройти ежедневный подкрепляющий тест, необходимый в доме престарелых, где он работал. Суд счел, что имело место серьезное неповиновение, которое было обязательным для проживания в соответствии с инструкциями Министерства, чтобы избежать риска заражения особо уязвимых жителей.
Департамент здравоохранения Галичины разработал ряд протоколов, согласно которым дома престарелых ежедневно и обязательно проходят эпидемиологическое обследование. Весь персонал, независимо от того, вакцинирован он или нет, должен был пройти анализ слюны.
Рабочий отказался пройти указанный тест, что привело к его увольнению за серьезное неповиновение. Однако он обжаловал увольнение, поскольку оно нарушило его идеологическую свободу, честь и физическую неприкосновенность. Апеллянтка обвинила компанию в пытках и утверждала, что она не просто отказалась, а скорее, что перед проведением этих тестов, которые они считали инвазивными, она хотела знать, почему ей пришлось проходить их принудительно.
обязательные правила
Тем не менее, судья заявил, что следующее является целесообразным, учитывая, что место жительства должно соответствовать требованиям директоров Департамента. Нормы, которые, согласно постановлению, имеют презумпцию юридической силы, поскольку не оспаривались ни в одном суде. Но он также добавляет, что стандарт предотвращения профессиональных рисков обязывает работодателя принять необходимые меры, чтобы избежать предсказуемых непредвиденных ситуаций.
подвергнуть опасности
Аналогично, резолюция также затрагивала вопрос точки зрения соседей, особенно уязвимых к последствиям заражения и не знающих, что заражение может также распространиться на наших коллег.
Потеря доверия
По мнению судьи, одно дело — спросить у работника разрешение перед проведением любого медицинского осмотра; и другой, что признание или анализ, к которому работника просят или приглашают в течение некоторого времени, являются добровольными или обязательными. В последнем случае необоснованный отказ подчиниться ему может повлечь за собой дисциплинарные последствия.
Кроме того, как видно из перечня фактов, работник постоянно подвергал сомнению инструкции компании, что свидетельствует о нарушении добросовестности и соблюдения договорных отношений.
Согласно постановлению, мнение каждого человека по этому поводу весьма уважаемо, однако этого несоответствия недостаточно для нарушения правил, поскольку оно должно быть должным образом обосновано. Согласно постановлению, право работника на сопротивление допускается только в случае приказов, не являющихся незаконными или незаконными. В остальных случаях нормальным является то, что по принципу «реши и повтори» сначала подчиняешься, а потом обжалуешь в судебном порядке.
Он даже предупредил суд, что отсутствие какого-либо ущерба компании не ослабляет нарушение, поскольку могло повлечь за собой возможные санкционные последствия для компании за несоблюдение обязательных административных правил.
По всем этим причинам судья отклоняет апелляцию уволенного работника и признает увольнение соответствующим.
