La Cour supérieure de justice de Murcie, dans un arrêt du 8 mars 2022, a déclaré nul le licenciement d'une employée une semaine après avoir reçu une proposition sexuelle d'un supérieur, qu'elle a rejetée.
Sous l'apparence d'un licenciement pour achèvement du travail ou de la prestation, un licenciement était dissimulé dans l'affaire en représailles contre la travailleuse pour ne pas avoir accepté les avances sexuelles de son supérieur.
L'entreprise a signalé la fin de la relation de travail en raison de la fin du travail concernant une activité qui n'était pas vraiment terminée, car on sait qu'après la fin, elle a continué à être exercée par d'autres travailleurs.
Harcèlement
Lors du déjeuner de Noël de l'entreprise, dans un pub et pendant qu'ils jouaient au baby-foot, en présence d'autres collègues, il a touché les fesses de la travailleuse et lui a chuchoté à l'oreille qu'il voulait avoir des relations sexuelles avec elle. La travailleuse, avec un autre collègue à qui elle avait suggéré ce qui s'était passé, a décidé de quitter les lieux.
Le licenciement a été communiqué une semaine après que la travailleuse ait eu une réunion au cours de laquelle la possibilité d'avoir des relations a de nouveau été suggérée par son supérieur, -cette fois indirectement-, car cela lui conviendrait en raison des changements qui allaient avoir lieu dans l'entreprise. .
Dans cette réunion, si bien, le supérieur s'est excusé pour son attitude dans le pub, se reprochant son comportement, se justifiant en disant que ce n'était peut-être pas le bon endroit ou la bonne façon de commencer quelque chose comme ça et que d'une autre manière ou d'une autre Si il voulait être différent, il a fini par dire au travailleur qu'il allait y avoir des changements dans l'entreprise bientôt, qu'il était très content de l'évolution de son travail, mais qu'il devait réfléchir à ce qu'il voulait faire pour garder son travail.
Cet iter a révélé que le licenciement du travailleur n'avait pas de motif raisonnable et justifié, et encore moins qu'il était justifié à la fin du travail ; D'autre part, la Chambre considère qu'il existe suffisamment d'indices régionaux pour savoir qu'il existe une situation de harcèlement sexuel de la part de l'employeur, atteignant le toucher des fesses de la plaignante, et que c'est cet incident qui a conditionné la permanence de le travailleur dans l'entreprise, de sorte qu'une fois les indices de violation des droits fondamentaux (sous sa forme de liberté sexuelle) accrédités, le licenciement doit être déclaré nul.
Et en ce qui concerne la réparation du préjudice moral, la Chambre souligne que ce n'est qu'avec la déclaration de nullité du licenciement que le préjudice moral n'est pas censé être réparé sans autre forme de procès lorsque, comme dans le cas, il y a une attaque contre la liberté sexuelle et la dignité de la femme au travail, à laquelle est inhérent un lourd fardeau de préjudice moral projeté sur le patrimoine intime de la personne, victime d'attouchements.
En ce qui concerne l'évaluation du préjudice moral selon la LISOS, le juge José Luis Alonso n'est pas d'accord dans son opinion dissidente, en outre, il a objecté que sous la couverture de l'indemnisation, une sanction déguisée contraire au principe "non bis in idem" serait imposé.
