Le tribunal provincial de Madrid a accordé à l'établissement de crédit CREDIFIMO le paiement de 15.000 XNUMX euros à un client, pour les sommes indûment perçues depuis la signature d'un contrat de prêt, par application d'une clause plancher déclarée nulle. Les magistrats appliquent le critère établi par la Cour européenne de justice (CJUE) qui établit des effets rétroactifs au moment de la formalisation du contrat, pesant sur l'existence d'un jugement définitif qui a établi le retour des montants de la déclaration de nullité de la clause .
Patricia Suárez, présidente de l'Association des utilisateurs financiers (ASUFIN), a déclaré qu'avec cette résolution, "le tribunal provincial de Madrid s'est retrouvé dans une situation absolument injuste pour des milliers de personnes concernées qui ont eu un jugement définitif et qui ont été informées en tribunal que le principe de l'autorité de la chose jugée s'appliquait, c'est-à-dire que s'ils avaient déjà réclamé et recouvré à partir de mai 2013, ils ne pouvaient pas faire de même pour les sommes en souffrance.
prêt prédateur
En octobre 2007, la requérante a signé un prêt hypothétique avec l'entité CREDIFIMO, dans lequel elle a établi une clause de seulement 4,10 % nominal annuel.
En 2015, après que la nullité de la clause précitée a été prononcée, une action en exécution forcée a été intentée pour réclamer le remboursement des sommes versées en trop, par application de ladite clause. Une fois l'exécution expédiée, l'entité a procédé à la consignation de 5.000 XNUMX euros, sommes courues à compter de la date de la condamnation.
effet rétroactif
Cependant, en 2016, la Cour de justice européenne a déclaré que la restitution des sommes indûment versées en raison de l'application d'une clause abusive et déclarée nulle doit être rétroactive au moment de la signature du contrat. Par conséquent, il a déclaré le droit de restituer l'argent reçu par l'entité à compter de la date de signature du prêt hypothécaire. Cette sentence a modifié le critère suivi jusqu'alors par la Cour suprême, qui n'a accordé ledit droit qu'à compter de la date de la sentence.
Chose jugée
Malgré ladite résolution de la CJUE, en 2021, le tribunal espagnol a rejeté la demande de la demanderesse, en ce sens qu'elle réclamait les sommes versées depuis la formalisation du prêt sur la base de l'acceptation de l'exception de chose jugée invoquée par l'établissement de crédit défendeur.
Décision portée en appel par la consommatrice emprunteuse devant la Cour provinciale, tribunal qui a fait droit à sa demande en considérant que l'exception de la chose jugée ne concorde pas. Les magistrats comprennent que l'application du principe de cette juridiction dans cette procédure suppose une violation du principe d'effectivité du droit communautaire, mais que l'application de ce principe procédural a été impossible ou excessivement difficile pour garantir la protection que, article 6, alinéa 1 de la directive 93/13 à laquelle se réfère la résolution précitée de la CJUE, accordée aux consommateurs, puisque la demande d'effets réparateurs découlant de la déclaration d'invalidité de la clause foncière a été formulée conformément aux critères en la matière de la Cour suprême, critère qui , on le sait, s'imposait aux cours et tribunaux d'un ordre juridictionnel civil.
Dès lors, le Tribunal condamne l'entité Credifimo à payer sur demande les sommes indûment perçues, par application de la clause plancher, à compter du 5 octobre 2007, date à laquelle le prêt hypothécaire a été utilisé.
En somme, il s'agit d'une condamnation nouvelle, qui fait passer l'intérêt du consommateur avant la chose jugée (condamnation ferme). Pour cette raison, souligne le président de l'Asufin, "nous espérons que la Cour suprême validera cette interprétation juridique car elle rétablirait ainsi l'injustice qui a laissé de nombreux sinistrés avec un jugement définitif sans pouvoir réclamer les sommes versées en excédent du terrain clause.
