La Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal Suprême a condamné la Communauté de Madrid, par une décision récente, à supporter les dépenses pour le travail généré par la recherche d'un corps de crime dans une décharge, sans préjudice du fait qu'alors vous pouvez demander à la Cour de l'inclure dans les dépens, mais sans garantie qu'il sera remboursé. Le Tribunal d'El Alto a considéré qu'il est de l'obligation de l'Administration de garantir le bon fonctionnement de l'Administration de la Justice.
L'affaire résolue trouve son origine dans une facture d'une valeur de 1,4 million d'euros présentée par une entreprise à la Communauté de Madrid pour les frais de recherche d'un corps, de restes et d'effets du crime dans une décharge, ordonnée par un tribunal d'instruction de Majadahonda.
La Communauté de Madrid a renvoyé la facture présentée par l'entreprise afin qu'elle soit transmise au tribunal qui avait ordonné la perquisition afin qu'elle soit incluse dans l'évaluation des frais qui a été effectuée, afin que celui qui a été condamné à l'époque prendre en charge. .
L'entreprise a fait appel de la décision administrative devant la Cour supérieure de justice de Madrid, qui, dans un arrêt, a accueilli son appel et a convenu que l'administration régionale devait payer les frais de la recherche à la décharge car elle impliquait des dépenses nécessaires à l'opération, la mise en service des progrès et la réalisation des objectifs de l'administration de la justice.
Coopération avec la justice
La Cour Suprême rejette maintenant le recours formé par la Communauté de Madrid contre le jugement attaqué et décide que lesdits frais correspondent à l'Administration compétente.
Dans le cas contraire, ceux qui s'étaient conformés à leur obligation de collaborer avec les juges ou les tribunaux subiraient « un préjudice grave consistant en un non-paiement ou un retard indéterminé dans le paiement de frais qu'ils n'ont aucune obligation légale de supporter, d'autant plus l'obligation de l'Administration compétente de mettre tous les moyens de communication qui ont pu garantir le bon fonctionnement de l'Administration de la Justice », souligne le tribunal.
Et s'il en est ainsi, indique la Chambre, « il n'en est rien pour que lorsque ladite collaboration entraîne un coût, elle soit différée un instant après la fourniture de ladite collaboration ou, encore, quelle raison s'expose à l'éventualité de celle-ci il y a finalement pas de condamnation, que les dépens ne sont pas accordés ou que la personne condamnée est insolvable ».
La Chambre explique que toute autre interprétation, telle que celle proposée par la Communauté de Madrid, "entraîne des conséquences indésirables et contraire au mandat constitutionnel de collaboration obligatoire avec les juges et les tribunaux au cours de la procédure expresse contenue à l'article 118 de la Constitution, mandat recueilli comme à l'article 17 de la loi organique du pouvoir judiciaire ». Dans le cas contraire, le bon fonctionnement de l'administration de la justice serait affecté.
Costas
D'autre part, la Chambre a précisé que ce qui précède n'empêche pas que ces dépenses soient incluses dans les frais de la procédure pénale, mais, en tout état de cause, ce sera l'organe de condamnation qui déterminera si certaines dépenses doivent être considérées comme des frais dans la question spécifique en discussion.
Il conclut qu'en fin de compte, l'Administration peut s'adresser à l'organe judiciaire de condamnation pour demander que les sommes versées à ce moment-là soient indemnisées et que l'inclusion ou non de ces dépenses dans les frais soit à la discrétion de la décision judiciaire, en fonction de les circonstances particulières de l'affaire.
