Isabel Desviat.- Dans une décision rendue le 16 février, le tribunal de commerce 3 de Madrid a confirmé le procès intenté par Mediapro contre la Fédération royale espagnole de football (RFEF). Sa prétention, celle d'annuler le concours, car Mediapro considère que l'appel d'offres lancé par la RFEF en 2019, alors qu'elle s'était déjà vu attribuer la prestation de service le 1er mars 2018 pour une durée de quatre ans, lui être un fait constitutif de l'abus de position dominante de l'art. 2 de la loi pour la défense de la concurrence.
Le tribunal, après avoir examiné la réglementation applicable, recueille les faits prouvés à travers la documentation fournie, concluant que la phase de mise en œuvre de la VAR a été finalisée dans un accord entre les deux parties de sorte que sa validité serait jusqu'au 30 juin 2019, et ne pourrait prendre fin en cas d'accord mutuel entre les parties. Cet accord n'a pas eu lieu, mais la RFEF a de facto résilié ledit accord lors de l'appel d'offres.
Cette action a causé un préjudice objectif à MEDIAPRO, qui avait été désigné fournisseur de technologie du VAR jusqu'à la date indiquée. Cette action a également été complétée par d'autres qui ont conduit à l'exclusion de l'entité du marché, notamment en ce qui concerne les conditions de l'appel d'offres, et notamment les critères d'attribution basés sur l'expérience dans le secteur.
Critères d'attribution disproportionnés
La phrase fait une comparaison avec les bases d'enchères pour la gestion de la VAR dans les ligues de football française, anglaise et allemande. Elle conclut à l'existence d'une disproportion entre les deux critères à prendre en compte pour l'attribution en l'espèce, qui valorisait beaucoup plus dans ses fondements l'expérience, et ne pouvait être compensée que par une offre économique bien inférieure au prix du marché. .
Etant donné que l'on saura que l'expérience de la société Hawk-Eye, en raison du nombre de lignes dans lesquelles elle a fourni le service VAR, était bien supérieure à celle de MEDIAPRO, il est conclu que la clause 7 des bases est prédestinée à sélectionner la société gagnante, ou, d'éliminer la société Mediapro du prix (elle devait avoir fait une offre économique de près de 6 millions de moins que celle faite par Hawk-Eye et près de cinq millions de moins que celle faite par elle-même).
Le juge n'annule pas le concours
Bien que Mediapro ait intéressé dans sa requête la déclaration de nullité du concours pour la fourniture du service VAR, le tribunal écarte ladite possibilité. Et cela parce que la sanction de nullité ne figure pas dans les articles 2 de la loi pour la défense de la concurrence et 102 du TFUE, tous deux relatifs à l'abus de position dominante. Il précise qu'il ne s'agit pas d'actes illégaux en eux-mêmes, mais d'actes qui, compte tenu des circonstances concurrentes, constituent un abus.
Compensation
Ce que le tribunal considère, c'est la demande d'indemnisation pour les dommages causés à Mediapro par les actions de la RFEF. Cette indemnisation est produite pour les dommages consécutifs et le manque à gagner, plus le paiement d'intérêts. Estimer la demande d'indemnisation de 1.249.897 70 XNUMX euros en contrepartie de la réutilisation d'une partie du matériel (XNUMX%) du demandeur qui a été utilisé dans la fourniture du service, en actualisant le calcul du manque à gagner.
Malgré l'estimation de la demande, il n'ordonne pas de frais, et chaque partie doit payer ses propres frais, et ce pour présenter le dossier avec de sérieux doutes juridiques quant à la détermination du marché de référence. De plus, la condamnation n'est pas définitive, puisqu'un recours peut être déduit devant le Tribunal provincial de Madrid.
