La chambre criminelle de la Cour suprême a confirmé la peine de 4 ans de prison pour un crime de découverte et de divulgation de secrets aggravé à l'encontre d'un homme pour avoir installé une caméra de surveillance dans la climatisation de la chambre de son ex-partenaire et l'avoir activée avec le mot de passe du routeur de la victime.
La Chambre a considéré que l'utilisation d'un mot de passe personnel représentait une plus grande gravité dans l'atteinte à la sphère privée de ladite personne, dans la mesure où elle impliquait une saisie supplémentaire de données personnelles.
Selon les faits avérés, la femme, qui avait eu une relation de quatre ans avec lui, lui a demandé de s'occuper de leur fils chez elle. Il en a profité pour installer le dispositif, dont l'après-midi était dirigé vers le lit, avec l'intention de contrôler son ex-compagne. Pour se connecter au routeur et activer le fonctionnement de la caméra, le mot de passe privé de la femme a été obtenu. Cette situation est apparue jusqu'à ce qu'elle change les mots de passe d'accès a savoir comment router.
La chambre a considéré que "l'utilisation d'un mot de passe personnel représente une plus grande gravité dans l'atteinte à la sphère privée de ladite personne, dans la mesure où elle implique une saisie supplémentaire de données personnelles".
Le tribunal affirme que les faits sont pleinement compatibles avec le crime pour lequel il a été condamné et souligne que l'aggravation de la peine ne s'écarte pas, comme la défense semble l'avoir entendu, de la capture de certaines images au moyen d'une capture dispositif caché dans l'unité de climatisation et dirigé vers le lit, mais de l'utilisation non autorisée du mot de passe du routeur.
Dans son arrêt, une présentation du président de la Chambre, Manuel Marchena, la Chambre analyse le concept de données à caractère personnel reconnu dans le règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, concernant la la protection des personnes physiques à l'égard du traitement de leurs données personnelles et la libre circulation de ces données.
La Chambre indique que ledit numéro d'identification personnel et, plus précisément, "... un identifiant de ligne" constituent des données personnelles soumises à protection. Ainsi, selon l'arrêté, toute série numérique ou alphanumérique permettant l'accès à tout service télématique est une donnée d'une personne non identifiée mais parfaitement identifiable. En effet, il a expliqué que ce numéro est capable de fournir une réponse habilitante pour l'accès à un service automatisé, en remplaçant l'identification physique par une identification virtuelle, associée à son propriétaire exclusif.
Ainsi, en l'espèce, le mot de passe du routeur utilisé abusivement est celui qui, selon le jugement d'instanciation, a permis au défendeur d'obtenir les images compromettant l'intimidation de la victime.
La Chambre a déclaré qu'elle n'abordait pas, dans la mesure où elle n'a pas fait l'objet de débat, l'impact intense des faits avérés découverts dans ce qu'on a appelé le noyau dur de la vie privée, à savoir l'invasion de cet espace de la vie privée l'exclusion que chaque citoyen dessine devant les autres. Et c'est que le prévenu « … a placé une caméra de surveillance à l'intérieur de l'unité de conditionnement d'air, située dans la chambre de ……, dont l'objectif était dirigé vers le lit, avec l'intention de surveiller ……… ».
"Il n'est pas difficile d'imaginer l'effet que cette ingérence du prévenu pourrait avoir, pendant un laps de temps qui dans l'hypothèse la plus favorable dépassait deux mois, dans l'espace privé que délimite la chambre de toute personne", a souligné le tribunal. .
En conséquence, l'appel interjeté par le condamné contre le jugement du Tribunal provincial d'Alicante, qui a confirmé celui rendu par le Tribunal correctionnel d'Elche, est rejeté.
Outre la peine de 4 ans d'emprisonnement, la peine prononcée contre le recourant comme auteur d'un crime de découverte et de divulgation de secrets, avec comme circonstance aggravante de parenté, l'interdiction de s'approcher à moins de 300 mètres de son ex-compagne , son adresse, son lieu de travail ou tout autre lieu où il se trouve, ainsi que communiquer avec lui par tout moyen, physique ou télématique, pendant une durée de 5 ans. Dans son appel, il se plaignait de l'absence de proportionnalité de la peine qui lui avait été infligée et soutenait que cette clé était connue.
