La Cour suprême a confirmé la condamnation d'un policier pour le délit d'infidélité dans la garde de documents pour détruire un témoin chargé d'un accident de la circulation dans lequel un proche d'un autre policier testé positif à l'alcootest était impliqué.
Une fois tous les obstacles procéduraux dénoncés en appel écartés, quant au fond, la présomption d'innocence est remise en cause, alléguant que les preuves circonstancielles étaient fragiles. Mais les indices ne doivent pas être appréciés isolément, chacun d'eux, car il est vrai qu'ils ne peuvent pas se conclure par eux-mêmes, mais doivent être appréciés entrelacés et ainsi, si la solidité du cadre probatoire qui a fondé la conviction du juré est atteint. .
Peu de temps après l'accident, il a appelé le téléphone du policier local et a répété la même chose le lendemain ; Peu de temps après ce deuxième appel, l'agent se rend à son travail au service des tests, et une fois sur place, il fait disparaître une partie du test, y compris les bandelettes de contrôle de l'alcootest, en le déchiquetant dans la machine à "déchiqueter" le papier.
Communication au sous-inspecteur
Les agents qui avaient enquêté sur le rapport étaient présents à ce moment-là mais ignoraient ce que le prévenu avait inséré dans la déchiqueteuse de papier, et ils n'ont constaté la disparition dudit document que quelque temps plus tard, et ils l'ont signalé au sous-inspecteur. Si vous poursuivez gratuitement la procédure administrative avec une copie du bulletin de réclamation (appelé "copie bleue") qu'ils ont eux-mêmes fourni. La personne qui avait été sanctionnée dans le rapport a finalement payé l'amende.
Quelle que soit la qualification des faits, précisément l'un des éléments nécessaires pour les régler à l'art. 413 CP est « la garde des documents spécialement confiés ». Le point pénal exige que le document détruit, désactivé, volé ou caché soit lié à la fonction occupée par le sujet actif du crime, au moins en termes de garde. La doctrine du Suprême n'exige pas la violation d'une obligation légale ou réglementaire de garde spécifiquement visée au fonctionnaire, mais que les documents soient, en raison de sa fonction, sous sa « gestion et sa responsabilité », même si la disponibilité du document par l'agent qu'il soit héliporté ou transitoire, pour autant que cela soit dû au poste qu'il occupe, et qu'il ait la possibilité que l'hélicoptère interfère dans son parcours et même lorsque ces tâches ne lui sont pas spécifiquement confiées.
Dans ce cas, l'accusé a fourni ses services et avait son travail dans les bureaux du service de rapport de la police locale de Logroño où le rapport détruit a été trouvé, et il l'a pris d'un tapis qu'il manipule habituellement en raison de sa charge. parce qu'il était "responsable", il a pu accéder au rapport et le détruire.
La Chambre clôt l'affaire en constatant que, bien qu'en fin de compte la conduite ne cause pas de préjudice puisque la sanction pour conduite sous l'emprise de l'alcool de la personne impliquée dans l'accident a finalement été infligée, ce rétablissement de l'ordre rompu par la découverte de l'action pénale ne neutralise pas le Crime d'infidélité dans la garde de documents.
