Conducteur désigne la personne qui commande un véhicule en mouvement. Cela a été examiné par le tribunal provincial de Madrid à travers une peine, par laquelle il acquitte un homme d'un crime de désobéissance pour avoir refusé de se soumettre à des tests d'alcoolémie, car bien qu'il soit à l'intérieur de la voiture et avec la ceinture de sécurité depuis, il n'y a pas preuve qu'il avait démarré le moteur et mis le véhicule en marche. La Cour a estimé que le principe de la présomption d'innocence avait été violé.
L'accusé est entré dans la voiture, qui était garée en double rangée, afin de l'enlever puisque les policiers sanctionnaient les véhicules mal garés. Une fois à l'intérieur de la voiture, avec la ceinture de sécurité attachée et sans aucune trace de démarrage du moteur, l'agent s'est approché et, remarquant qu'elle sentait l'alcool, lui a dit qu'elle devait passer un alcootest, ce que la défenderesse a refusé. parce que le chèque n'était pas le sien.
Le tribunal correctionnel l'a acquitté du délit d'atteinte à la sécurité routière dont il était accusé de ne pas avoir prouvé qu'il conduisait en état d'ébriété, mais s'il a été condamné à six mois de prison il y a eu un an de privation de droit de conduire des véhicules à moteur pour avoir refusé d'effectuer des alcootests sur la base de l'article 383 du Code pénal.
Cependant, la Cour a estimé qu'un crime de désobéissance n'est pas approprié pour refuser d'effectuer les tests d'alcootest. Pour cette raison, elle apprécie la violation du principe de la présomption d'innocence, ainsi que la violation du droit à la défense et à une protection judiciaire effective.
test d'alcootest
Et c'est que, selon les magistrats, aucun usager de la voie publique ne peut être submergé dans un alcootest et en cas de refus de l'effectuer, être condamné pour un délit générique de désobéissance. Seuls les conducteurs de véhicules et de vélos qui circulent, ainsi que les autres usagers de la route lorsqu'ils sont reconnus possiblement responsables d'un accident de la circulation, et tous les conducteurs qui présentent des symptômes de consommation d'alcool, ont commis une infraction au code de la route ou sont amenés à un contrôle préventif.
soupçons sans preuves
Par conséquent, compte tenu du fait qu'il n'a pas pu être prouvé que l'accusé avait démarré le moteur et mis le véhicule en marche, on ne peut pas affirmer qu'il conduisait, et il n'y a donc aucune raison de lui demander d'effectuer l'alcootest, même si les agents de la police municipale étaient méfiants.
En outre, selon la sentence, la Cour a considéré qu'il y a eu erreur dans la violation de la preuve par le premier juge, en ne tenant pas compte du témoignage rendu au propriétaire et conducteur habituel du véhicule, qui a déclaré que l'accusé n'avez jamais eu en votre possession la clé du véhicule, sans laquelle il ne peut pas démarrer.
Pour cette raison, quels que soient les soupçons, la Cour a déclaré, sur la base du principe "in dubio pro reo", qu'il n'y a aucune preuve contre l'accusé pour réfuter la présomption d'innocence de l'accusé, de sorte qu'il ne peut être condamné pour une crime de sécurité routière, comme l'a jugé le tribunal correctionnel, mais non pour un crime de désobéissance pour avoir refusé d'effectuer les alcootests.
