La chambre criminelle de la Cour suprême a confirmé la peine de deux ans et demi de prison infligée à l'ancien maire de Quartell (Valence) Francisco Huguet et à l'ancien conseiller Emilio Máñez, tous deux par le PP, pour les "contrats zombies" d'Imelsa, la société de la Diputación de Valencia qui a été remplacée par Divalterra, également liquidée.
La cinquième section de l'Audiencia de Valencia, dans une condamnation confirmée d'abord par la Cour supérieure de justice de la Communauté valencienne et maintenant par la Cour suprême, a condamné à la fois comme coopérateurs nécessaires d'un crime continu de prévarication et un autre de détournement de fonds publics dans par rapport au contrat simulé par Imelsa du second d'entre eux comme coordinateur de la Brigade forestière.
Il a également confirmé que les deux condamnés devront payer à Divalterra conjointement et solidairement 74.968 2005 euros en compensation des salaires indûment perçus par Máñez d'avril 2007 à août XNUMX et du règlement.
Les faits avérés montrent que l'ancien conseiller a été embauché comme conseiller du PP du Conseil provincial de Valence de 1999 à 2003, période au cours de laquelle il a été conseiller de Huguet, alors maire de Quartell et député provincial. Après les élections municipales de 2003, Máñez, qui était également conseiller de ladite municipalité, n'a pas été nommé par la session plénière du conseil provincial dans le quota de conseillers correspondant au groupe «populaire».
Les deux condamnés étaient des collègues du même parti politique, ils avaient des affaires en commun et ils étaient liés par une relation amicale. Selon les faits avérés, afin de contourner l'interdiction légale afin que Máñez continue d'être le conseiller de Huguet, ce dernier a contacté le gérant d'Imelsa (une entreprise publique détenue à 100% par le Conseil provincial) pour l'embaucher "en simulant" que le contrat était celui de coordonnateur de la Brigade forestière, mais avec l'intention de travailler comme conseiller au sein de la corporation provinciale.
Il a ainsi été embauché trois fois (deux contrats à durée déterminée et le troisième à durée indéterminée). Pendant ce temps, il percevait le salaire de coordinateur de la brigade forestière sans exercer ces fonctions jusqu'à ce qu'il soit licencié par le nouveau gérant d'Imelsa, comme le rapporte le tribunal de grande instance dans un communiqué.
Tous deux ont fait appel de la condamnation devant le TS, mais la Haute Cour a rejeté leurs appels. La salle d'audience a expliqué que les faits "objectifs et assujettis" que les appelants contestent répondent à une intense activité probatoire sobre de prévarication, d'émission sciemment d'une résolution injuste et de détournement de fonds publics dans la mesure où "l'entreprise publique a contracté une personne à qui elle verser des émoluments pour une activité qu'ils n'exercent pas ».
L'arrêt, un rapport du juge Andrés Martínez Arrieta, indique que le tribunal affirme la rationalité de l'inférence sur les éléments factuels de typicité, objectifs et subjectifs, basés sur les faits qu'ils décrivent : l'amitié entre les deux coaccusés appelants ; leurs entreprises communes; celui qui fut député provincial et conseiller, durant la législature de 1999 à 2003 ; qui à cette date, bien qu'il n'ait pas été conseiller au Conseil provincial, a exercé les mêmes fonctions lors de son embauche comme coordinateur des Brigades forestières, en restant dans le même bureau qu'avant et sans exercer "aucune gestion ou activité pour le compte de la entreprise que je l'avais embauché."
Ainsi, à partir des cas déclarés avérés, et sur la base d'une activité probatoire directe et indicative, l'inférence du tribunal est raisonnable pour déduire que cette embauche en tant que coordinateur des Brigades forestières est effectuée "dans le but de contourner l'interdiction légale précitée", avec la intention qu'il ne joue aucun rôle dans la Brigade forestière mais qu'il continue à agir comme conseiller du député provincial Francisco Huguet.
"C'était juste un leurre"
Chaque fois qu'il s'agit d'une prévarication, il affirme que l'essence du crime est dans la dictée d'une résolution arbitraire, "et c'est en cela que la conduite a consisté", ce que fait le condamné, lorsqu'il est déterminé que, pour obviez aux exigences légales, aux limitations concernant l'embauche de personnel temporaire, il est contracté pour un service et certaines fonctions dont on sait qu'elles ne seront pas créées, de sorte que le contrat de coordinateur de la brigade forestière n'était rien de plus qu'un " leurre ".
S'agissant des détournements de deniers publics, il indique que le statut d'agent public du détenteur de deniers publics est clair, également des coopérateurs de fait, et aussi l'état de deniers publics des fonds aménagés par l'entreprise publique.
