Kataloonia kõrgeim kohus eitab sotsiaalkohtu kehtestatud hüvitise suurendamist töötaja kasuks, vaatamata sellele, et see on kasin. Magistraadid leiavad, et see on asjakohane ainult siis, kui esinevad konkreetsed ohud, nagu näiteks reisimise, üürimise vajadus, varasemast tööst tulenev tekkiv oht või moraalne oht perekondlikust keskkonnast ja sotsiaalsest konsolideerumisest loobuda.
Nagu kohtuotsuses selgitati, on tõsi, et kehtivas regulatsioonis on mõrad küsimuses, kas vallandamise eest makstav seaduslik hüvitis on piisav, mitte ainult hoiatava mõju seisukohalt, vaid ka seetõttu, et mõnikord ei piisa hüvitisest. kahju kogusumma ja see võib olla vastuolus ILO konventsiooni nr 10 artikliga 158.
Nüüd täpsustavad magistraadid, et see ebatavaline võimalus määrata õiguslikult määratud summast suurem summa tuleb igal juhul objektiivsete piiridega kohandada, st subjektivismi ja õigusliku ebakindluse vältimist ei saa jätta iga kohtuniku büroo hooleks.
Erand: kahjutasud
Riigikohus paneb suurema hüvitise määramise võimaluse ÄS artiklisse 1106 - sama juriidilise isiku artikli 1101 suhtes -, mis nõuab kahju suuruse määramist hagis ja akrediteerimist kohtumenetluses, mis välistab pelgalt nõudmise. ex officio kohtu poolt.
Meie tööseadusandlus reguleerib vallandamisel määratavat hüvitist a priori. Kõik on paljalt palga ja teenistusaastate põhjal, maksimaalsete piirangutega. Samas lubatakse ka erandit ja seda siis, kui väljasuremisotsus on vastu võetud diskrimineerivatel põhjustel või põhiõigusi ja avalikke vabadusi rikkudes.
Aga lisaks sellele – ja see on kohtuotsuse kõige transtsendentaalsem osa – kohtuniku jaoks tunnistab meie tööseadus kunsti maksimumpiiride tõstmist. 56 ET. Kuna LRJS artikkel 281.2 b lubab neid limiite suurendada kuni viieteistkümne päevani teenistusaasta kohta ja maksimaalselt 12 kuumakse. On tõsi, et see meede on mõeldud lõplike vallandamisotsuste täitmiseks, kuid selle kohtu otsus "on ettekirjutus, mida kohaldatakse analüüsitud juhtudel analoogia põhjal, näidates üles seadusandlikku tahet lubada tavaliste piirmäärade ületamist , millega kehtestatakse teine ülempiir, nii et mutatis mutandis võib nimetatud ettekirjutus olla nendel juhtudel kohaldatav.
Kuid asjaolu, et seda reeglit saab kohaldada analoogia põhjal, ei tähenda, et kui hüvitis on napp ja töötaja seda nõuab, peab lahkumishüvitis suurenema. Ainult siis, kui on tõendatud konkreetsed kahjud, nagu vajadus ümberpaigutamise, üüri, eelneva töökaotuse tõttu tekkinud kahju või konsolideeritud pere- ja sotsiaalsest keskkonnast lahkumise tagajärjel tekkinud mittevaralise kahju tõttu (mille hulgas ei leita, et piisav sissemakse, töötu abiraha ei saa), saaks üle omakapitali vabatahtlikkusest ja saaks suurema hüvitise.
Antud juhul on vallandamine tunnistatud ebaõiglaseks teadmise tõttu, et ta oli katseaja kokkuleppe alusel töövõimetu ning taotleja väidab, et hüvitist 1.130,14 eurot (mis vastab 33 päeva töötasule teenistusaasta kohta) suurendatakse 51.780 XNUMX-le. eurot väidetavalt kahju hüvitamist. Taotlus, mille kohaselt kohus ei nõustu töötajaga, ei tõenda tema väidetavat täiendavat kahju.
