Jõutestist keeldunud elukoha töötaja õigustatud vallandamine · Õigusuudised

Pontevedra sotsiaalkohus nr 3 tunnistas töötaja vallandamise vastuvõetavaks, kuna ta keeldus igapäevaste tugevdamiste testi kordamisest ja nõudis seda hooldekodus, kus nad töötasid. EIK leidis, et tegemist on tõsise sõnakuulmatusega, mis oli kohustuslik, et elukoht järgiks osakonna antud juhiseid, et vältida nakkusohtu eriti kaitsetutele elanikele.

Galicia tervishoiuministeerium töötas välja rea ​​protokolle, saates hooldekodudele igapäevase ja kohustusliku epidemioloogilise uuringu. Kõik töötajad, olenemata sellest, kas nad olid vaktsineeritud või mitte, pidid läbima süljeanalüüsid.

Töötaja keeldus nimetatud testi läbi viimast, mis ajendas tema vallandamist tõsise sõnakuulmatuse tõttu. Siiski kaebas ta vallandamise edasi, kuna see rikkus tema ideoloogilist vabadust, au ja füüsilist puutumatust. Apellant süüdistas ettevõtet piinamises ja väitis, et ta ei eitanud seda lihtsalt, vaid pigem soovis ta enne nende invasiivseteks peetud testide läbiviimist teada, miks ta peab neile kohustuslikus korras alluma.

kohustuslikud määrused

Kohtunik tunnistas aga hilisema vastuvõetavaks, leides, et elukoht oli kohustuslik järgida Conselleria juhtide nõudeid. Reeglid, millele vastavalt karistusele kehtib kehtivuse eeldus, kuna neid ei ole üheski kohtus vaidlustatud. Kuid lisaks lisatakse, et tööriskide ennetamise standard kohustab tööandjat rakendama vajalikke meetmeid, et vältida ettenähtavaid ettenägematuid olukordi.

ohustamine

Samuti käsitleti resolutsioonis ka naabrite seisukohta, kes on nakkuse tagajärgede suhtes eriti haavatavad ja teadmata, et nakkus võib levida ka meie töökaaslasteni.

Usalduse kaotus

Kohtuniku arvates on üks asi küsida töötajalt luba enne tervisekontrolli läbiviimist; ja teine, et tunnustamine või analüüs, mida töötajalt mõneks ajaks palutakse või kutsutakse, kas see on vabatahtlik või kohustuslik. Viimasel juhul võivad sellele allumisest põhjendamatul keeldumisel olla distsiplinaartagajärjed.

Lisaks, nagu asjaolude loetelust võib järeldada, oli töötaja suhtumine ettevõtte juhistesse pidevalt kahtluse alla seadnud, millest ilmneb hea usu ja lepingulise suhte rikkumine.

Määruse kohaselt on igaühe arvamus selles küsimuses igati austusväärne, kuid sellest lahknevusest ei piisa reeglite rikkumiseks, kuna see peab olema nõuetekohaselt põhjendatud. Määruse kohaselt on töötaja vastupanuõigus lubatud vaid korralduste puhul, millel puudub õigusvastasus või õigusvastasus. Ülejäänud juhtudel on tavaline, et "lahendada ja korrata" põhimõtte kohaselt järgitakse seda kõigepealt ja seejärel kaevatakse kohtusse edasi.

Ta isegi hoiatas kohut, et kahju puudumine ettevõttele ei nõrgenda rikkumist, kuna see oleks võinud kaasa tuua võimalikud sanktsioonitagajärjed ettevõttele kohustuslike halduseeskirjade eiramise eest.

Kõigil neil põhjustel jätab kohtunik koondatud töötaja kaebuse rahuldamata ja tunnistab vallandamise asjakohaseks.