Madridi kõrgeim kohus tunnistas ebaõiglaseks töötaja vallandamise, kes ei ennistanud oma tööd, kuna ta ei elanud, sai ta sellekohase teate. Kohus leidis, et seda tuleks kasutada WhatsAppi jaoks, kuid ei leita, et töötajat teavitatakse ette ja mõnikord antakse ka sel viisil ette.
ET artikkel 55.1 sätestab, et vallandamisest tuleb töötajale kirjalikult teatada ning väljendit "teatada" on tõlgendatud kohtupraktikast, mis näitab, et kui töötaja takistab oma käitumisega vallandamiskirja saamist, ei ole võimalik esitada ettevõttele süüdistust kirja teavitamiskohustuse rikkumises. Oluline on meeles pidada, et see vorminõue on täielik, kui tööandja kasutab valemeid, mis võivad ühemõtteliselt kaaluda tehtavat otsust.
Nagu kohtuotsuses märgitud, püüdis ettevõte kuni neljal korral ja kahe erineva suhtluskanali kaudu (e-post ja post töötaja poolt "tema aadressina" märgitud aadressil) teatada töökohale naasmise kuupäeva rahulolematus ERTE vastu, kuhu töötaja kaasati. Postiametnikud tagastasid postisaate, kui adressaat oli teadmata, ja puuduvad andmed selle kohta, kas töötaja e-kirja luges või mitte.
vallandamise teade
Pärast päevi pärast ebaõnnestunud ennistamise kuupäeva otsustab ettevõte suhelda töötajaga WhatsAppi kaudu. Antud juhul teatati talle distsiplinaarkorras vallandamisest, kuna ta oli ennistamisest teatamisest puudunud 6 päeva. Nii et jah, operaator vastas WhatsAppi kaudu, kuigi teda huvitas ainult tema kokkulepe, seadmata kahtluse alla tema vallandamise põhjuseid või andmata põhjust oma asukoha kohta või tegelikku aadressi ettevõttega suhtlemiseks.
Kohtunike hinnangul on just ärimehel – arvestades ette valmistatava karistusmeetme olulisust – kohustus ammendada tavapärased suhtlusmehhanismid, mille hulgas on ka WhatsApp.
Põhjus, miks kolleegium kritiseerib seda, et ettevõte läks WhatsAppi töötajat töösuhte lõpetamisest teavitama, mitte varem nõudma temalt töökoha ennistamist.
Kõigil neil põhjustel leidis kohus, et töötaja ei lahkunud oma töölt vabatahtlikult väljasurevas teatises viidatud tavanormis nõutud tingimustel, mistõttu vallandamine tunnistati ebaõiglaseks ja mõistis ettevõtte hukka. näitleja, kus hüvitis summas 4196,89 eurot
