Το Δικαστήριο-Διοικητικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταδίκασε την Κοινότητα της Μαδρίτης, με πρόσφατη απόφαση, να αναλάβει το κόστος των εργασιών που προέκυψαν για την αναζήτηση ενός σώματος εγκλήματος σε χώρο υγειονομικής ταφής, με την επιφύλαξη του γεγονότος ότι μπορείτε να στη συνέχεια να ζητήσει από το Δικαστήριο να το συμπεριλάβει στα δικαστικά έξοδα, αν και χωρίς εγγύηση ότι θα επιστραφεί. Το Δικαστήριο του El Alto έκρινε ότι είναι υποχρέωση της Διοίκησης να εγγυηθεί την εύρυθμη λειτουργία της απονομής της δικαιοσύνης.
Η λυθείσα υπόθεση προέρχεται από ένα τιμολόγιο αξίας 1,4 εκατομμυρίων ευρώ που παρουσίασε μια εταιρεία στην Κοινότητα της Μαδρίτης για τα έξοδα αναζήτησης πτώματος, υπολειμμάτων και συνεπειών του εγκλήματος σε χώρο υγειονομικής ταφής, με εντολή δικαστηρίου της Majadahonda.
Η Κοινότητα της Μαδρίτης επέστρεψε το τιμολόγιο που παρουσίασε η εταιρεία ώστε να σταλεί στο δικαστήριο που διέταξε την έρευνα προκειμένου να συμπεριληφθούν στην εκτίμηση κόστους που έγινε, ώστε όποιος καταδικαστεί τότε να είναι υπεύθυνος .
Η εταιρεία άσκησε έφεση κατά της διοικητικής απόφασης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Μαδρίτης, το οποίο με απόφαση έκανε δεκτή την έφεσή της και συμφώνησε ότι η αυτόνομη διοίκηση έπρεπε να καλύψει τα έξοδα της έρευνας στον χώρο υγειονομικής ταφής καθώς αυτά ήταν απαραίτητα έξοδα για τη λειτουργία, την πρόοδο της υλοποίησης και επίτευξη των στόχων της Απονομής Δικαιοσύνης.
Συνεργασία με τη Δικαιοσύνη
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτει τώρα την έφεση που άσκησε η Κοινότητα της Μαδρίτης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και επιλύει ότι τα εν λόγω έξοδα αντιστοιχούν στην αρμόδια Διοίκηση.
Διαφορετικά, όποιος είχε συμμορφωθεί με την υποχρέωσή του να συνεργαστεί με δικαστές ή δικαστήρια θα προκληθεί «σοβαρή ζημία που συνίσταται σε μη πληρωμή ή απροσδιόριστη καθυστέρηση στην πληρωμή των δαπανών που δεν έχουν νομική υποχρέωση να επιβαρυνθούν, ακόμη περισσότερο «όποια και αν είναι η υποχρέωση της αρμόδιας Διοίκησης να παρέχει όλα τα μέσα επικοινωνίας που θα μπορούσαν να εγγυηθούν την εύρυθμη λειτουργία της Απονομής Δικαιοσύνης» τονίζει το δικαστήριο.
Και αν αυτό είναι έτσι, επισημαίνει το Δικαστήριο, «δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο, όταν η εν λόγω συνεργασία εν τούτοις συνεπάγεται κόστος, αναβάλλεται μια στιγμή μετά την παροχή της εν λόγω συνεργασίας ή, ακόμη, ποιος λόγος είναι εκτεθειμένος στο ενδεχόμενο κάτι τέτοιο στην Τέλος, δεν υπάρχει πεποίθηση, ότι δεν έχει συμφωνηθεί διαταγή για τα έξοδα ή ότι ο καταδικασθείς είναι αφερέγγυος».
Το Τμήμα εξηγεί ότι οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία, όπως αυτή που προτείνει η Κοινότητα της Μαδρίτης, «έχει ανεπιθύμητες συνέπειες και αντίκειται στη συνταγματική εντολή υποχρεωτικής συνεργασίας με δικαστές και δικαστήρια κατά τη διάρκεια της ρητής διαδικασίας που περιέχεται στο άρθρο 118 του Συντάγματος. . εντολή που περιλαμβάνεται όπως στο άρθρο 17 του Οργανικού Νόμου της Δικαιοσύνης.» Διαφορετικά θα επηρεαζόταν η εύρυθμη λειτουργία της Απονομής Δικαιοσύνης».
costas
Από την άλλη πλευρά, το Επιμελητήριο διευκρίνισε ότι τα παραπάνω δεν εμποδίζουν την ενσωμάτωση τέτοιων δαπανών στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, αλλά, σε κάθε περίπτωση, το καταδικαστικό όργανο θα είναι αυτό που θα κρίνει εάν ορισμένα έξοδα θα θεωρηθούν ως έξοδα. το συγκεκριμένο θέμα που συζητείται.
Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, στο τέλος της ημέρας, η διοίκηση μπορεί να απευθυνθεί στο δικαστικό όργανο της καταδίκης ζητώντας την αποζημίωση των ποσών που καταβλήθηκαν εκείνη τη στιγμή και πρέπει να εναπόκειται στη δικαστική απόφαση εάν θα συμπεριληφθούν ή όχι τέτοιες δαπάνες στα έξοδα υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης.
