Isabel Desviat.- Με απόφαση που εκδόθηκε στις 16 Φεβρουαρίου, το Εμπορικό Δικαστήριο 3 της Μαδρίτης έκανε δεκτή την αγωγή που είχε καταθέσει η Mediapro κατά της Βασιλικής Ισπανικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (RFEF). Ο ισχυρισμός της, αυτός της ακύρωσης του διαγωνισμού, καθώς η Mediapro θεωρεί ότι η πρόσκληση για νέο διαγωνισμό από την RFEF το 2019, όταν της είχε ήδη ανατεθεί η παροχή της υπηρεσίας την 1η Μαρτίου 2018 για περίοδο τεσσάρων ετών, θα αποτελεί συστατικό γεγονός κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης του άρθρ. 2 του Νόμου για την Προάσπιση του Ανταγωνισμού.
Το δικαστήριο, αφού εξετάσει τους ισχύοντες κανονισμούς, συλλέγει τα γεγονότα που αποδεικνύονται μέσω της τεκμηρίωσης που παρέχεται, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η φάση εφαρμογής του VAR οριστικοποιήθηκε με συμφωνία μεταξύ των δύο μερών, ώστε η ισχύς του να είναι έως τις 30 Ιουνίου 2019 και να λήξει μόνο σε περίπτωση αμοιβαίας συμφωνίας μεταξύ των μερών. Αυτή η συμφωνία δεν πραγματοποιήθηκε, αλλά η RFEF τερμάτισε de facto την εν λόγω συμφωνία κατά την προκήρυξη του διαγωνισμού.
Η εν λόγω ενέργεια προκάλεσε αντικειμενική ζημιά στη MEDIAPRO, η οποία είχε οριστεί ως πάροχος τεχνολογίας του VAR μέχρι την αναφερόμενη ημερομηνία. Η ενέργεια αυτή συμπληρώθηκε και από άλλες που οδήγησαν στον αποκλεισμό του φορέα από την αγορά, συγκεκριμένα ως προς τους όρους του διαγωνισμού και συγκεκριμένα τα κριτήρια ανάθεσης με βάση την εμπειρία στον κλάδο.
Δυσανάλογα κριτήρια ανάθεσης
Η πρόταση κάνει σύγκριση με τις βάσεις προσφοράς για τη διαχείριση του VAR στα γαλλικά, αγγλικά και γερμανικά πρωταθλήματα ποδοσφαίρου. Συμπεραίνει την ύπαρξη δυσαναλογίας μεταξύ των δύο κριτηρίων που πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ανάθεση σε αυτήν την περίπτωση, η οποία έδωσε πολύ μεγαλύτερη αξία στις βάσεις της στην εμπειρία και θα μπορούσε να αντισταθμιστεί μόνο με την υποβολή μιας οικονομικής προσφοράς πολύ χαμηλότερης από την τιμή της αγοράς .
Δεδομένου ότι θα είναι γνωστό ότι η εμπειρία της εταιρείας Hawk-Eye, λόγω του αριθμού των γραμμών στις οποίες παρείχε την υπηρεσία VAR, ήταν πολύ μεγαλύτερη από αυτή της MEDIAPRO, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η ρήτρα 7 των βάσεων είναι προ ορίστηκε να επιλέξει τη νικήτρια εταιρεία ή, να εξαλείψει την εταιρεία Mediapro από το βραβείο (έπρεπε να είχε κάνει μια οικονομική προσφορά σχεδόν 6 εκατομμυρίων λιγότερη από αυτή που έκανε η Hawk-Eye και σχεδόν πέντε εκατομμύρια λιγότερο από αυτή που έκανε η ίδια ).
Ο κριτής δεν ακυρώνει τον διαγωνισμό
Αν και η Mediapro είχε ενδιαφερθεί για το αίτημά της να ακυρωθεί ο διαγωνισμός για την παροχή της υπηρεσίας VAR, το δικαστήριο αρνείται την εν λόγω δυνατότητα. Και αυτό γιατί η κύρωση της ακυρότητας δεν περιλαμβάνεται στα άρθρα 2 του Νόμου για την υπεράσπιση του ανταγωνισμού και 102 της ΣΛΕΕ, αμφότερα σχετικά με την κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης. Διευκρινίζει ότι δεν πρόκειται καθεαυτές για παράνομες πράξεις, αλλά για πράξεις που, λαμβάνοντας υπόψη τις συντρέχουσες περιστάσεις, συνιστούν κατάχρηση.
Αποζημίωση
Αυτό που εκτιμά το δικαστήριο είναι η αξίωση για αποζημίωση για τις ζημίες που προκλήθηκαν στη Mediapro από τις ενέργειες της RFEF. Η εν λόγω αποζημίωση παράγεται για την επακόλουθη ζημιά και τα διαφυγόντα κέρδη, συν την καταβολή τόκων. Υπολογίστε την αξίωση αποζημίωσης ύψους 1.249.897 ευρώ έναντι της επαναχρησιμοποίησης μέρους του υλικού (70%) του ενάγοντος που χρησιμοποιήθηκε για την παροχή της υπηρεσίας, επικαιροποιώντας τον υπολογισμό των διαφυγόντων κερδών.
Παρά την εκτίμηση της ζήτησης, δεν διατάσσει έξοδα και κάθε μέρος πρέπει να πληρώσει τα δικά του έξοδα, και αυτό για την παρουσίαση της υπόθεσης με σοβαρές νομικές αμφιβολίες σχετικά με τον καθορισμό της αγοράς αναφοράς. Επιπλέον, η ποινή δεν είναι τελεσίδικη, καθώς είναι δυνατή η έκπτωση της προσφυγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Μαδρίτης.
