Mae rhyfel mor hen â dynoliaeth, ond, yn baradocsaidd, mae ei ffyrnigrwydd bob amser wedi'i fframio mewn cyfreithiau. Yn yr Oesoedd Canol nid oedd ymladd ar ddiwrnodau sanctaidd ac, yn ein hoes ni, mae confensiynau yn gwahardd, ymhlith pethau eraill, arfau cemegol ac yn rhoi hawliau i garcharorion; Mewn ffordd, mae rhyfel yn ffyrnigrwydd wedi'i drefnu. Ond mae rhyfel yn un peth a barbariaeth yn beth arall, sydd wedi arwain at y syniad o droseddau rhyfel, camwedd annynol ac anghyfreithlon o ffyrnigrwydd. Daeth y camwedd hwn, y trawsnewidiad o ryfel i drosedd rhyfel, yn amlwg ym 1916, gyda chyflafan yr Armeniaid gan y Tyrciaid, trais anarferol y bu’n rhaid creu gair newydd amdano: hil-laddiad. Gyda hil-laddiad, nid yw gwrthwynebwyr yn cael eu lladd oherwydd eu bod yn ymladd, ond oherwydd yr hyn ydyn nhw: Armeniaid, Iddewon, Tutsis yn Rwanda, Bosniaid yn Serbia. A heddiw, o flaen ein llygaid, mae Ukrainians yn cael eu harteithio a'u lladd gan Rwsiaid dim ond am fod yn Ukrainians. Mae'r tystiolaethau sydd gennym yn ddiamwys: beddau torfol, sifiliaid â'u dwylo wedi'u clymu a'u llofruddio, ystafelloedd arteithio. Gadewch iddo fod yn glir: nid oes dim a priori yn rhagdybio milwr Rwsiaidd, oherwydd ei fod yn Rwsia, i ladd sifiliaid Wcrain mewn gwaed oer ac en masse. Nid yw'r troseddau hyn yn yr Wcrain yn cyd-fynd â strategaeth ryfel glasurol, ac nid ydynt ychwaith yn hyrwyddo achos Rwsia. Nid oes ychwaith ddim yng ngwareiddiad Rwsia, yn y cymeriad Rwsiaidd, sy'n ein rhagdueddu i symud o ryfel i farbariaeth. Yn yr un modd, nid oedd dim yng ngwareiddiad yr Almaen yn rhagweld y byddai'r Almaenwyr yn difa'r Iddewon yn y pen draw. Yn yr holl achosion hyn, nid yw barbariaeth yn ddigymell, nid yw'n codi o enaid y bobl; Mae wedi'i drefnu, ei strwythuro a'i gyfrifo yn ôl ei ganllawiau. Yn yr holl achosion a grybwyllir uchod, mewn amgylchiadau mor wahanol â rhai'r Almaen, Rwanda, Armenia neu'r Wcráin, rydym yn dod o hyd i bwyntiau cyffredin, mecaneg barbariaeth heb berthynas benodol â'r naill ddiwylliant neu'r llall. Cafodd y mecaneg hon ei harddangos a'i dadansoddi'n berffaith yn ystod yr achos yn erbyn yr hil-laddwyr, yn enwedig yn ystod achos llys Adolf Eichmann yn Jerwsalem ym 1961. Mae'r farbariaeth hon yn parhau i fod yn seiliedig ar ddwy sylfaen: dad-ddyneiddio'r dioddefwyr a biwrocrateiddio'r dienyddwyr. Mae'r dienyddwyr yn cael eu perswadio gan eu goruchwylwyr nad ydyn nhw. Eichmann ei fod yn ysgutor, ei fod yn ufuddhau i orchmynion, ac y byddai, fel biwrocrat difrifol, wedi bod yn annirnadwy peidio ufuddhau i orchmynion. Felly, nid oedd ei drosedd o'r fath, ond gweithred gyffredin a gyflawnwyd gan was cyffredin, a arweiniodd at yr athronydd Hannah Arendt i ddyfeisio'r cysyniad dadleuol o banality drygioni. Ond os dilynwn Hannah Arendt, ni fyddai neb byth yn euog heblaw Adolf Hitler neu Slobodan Milosevic a Vladimir Putin. Ar y llaw arall, nid yw llysoedd fel y rhai yn Nuremberg, Yr Hâg ac Arusha wedi dilyn Arendt: yn awr, yn ôl y gyfraith, mae'r ysgutorion yn euog iawn, oherwydd eu dyletswydd yw gwrthod cyflawni gorchmynion barbaraidd. Bydd y gyfreitheg hon yn cael ei chymhwyso un diwrnod yn yr Wcrain: mae biwrocrateiddio llofruddiaeth yn hanfodol i farbariaeth, ond nid yw'n esgus. Sylfaen arall y farbariaeth hon yw dad-ddyneiddio y dyoddefwyr. Mae'r awdurdodau yn gorfodi eu hunain i wadu dynoliaeth y llall, gan gymryd arnynt nad yw Armeniaid, Iddewon, Tutsis, Ukrainians bellach yn fodau dynol llawn yn eu rhinwedd eu hunain. Edrychant fel dynion, ond nid ydynt; Cymharodd arweinwyr Hutu Tutsis â chwilod duon a chymharodd y Natsïaid Iddewon ag anifeiliaid sugno gwaed gwrthun. O'r eiliad y mae'r llall yn chwilen ddu neu'n fampir, nid yw difodi bellach yn drosedd, ond yn waith iechyd cyhoeddus. Mae'r mynegiant o lanhau ethnig, a boblogeiddiwyd gan farbariaeth Iwgoslafia, yn adlewyrchu'r dad-ddyneiddio hwn: nid yn unig y mae lladd nid yn unig yn drosedd, ond mae'n gyfreithlon, bron yn angenrheidiol. Yn yr ystyr hwn, rhaid inni glywed pam mae Putin yn trin Ukrainians fel neo-Natsïaid: nid dynion ydyn nhw, ond angenfilod y mae'n rhaid eu dileu. Felly mae mecaneg barbariaeth yn symud. Byddaf yn gwrthwynebu bod y cyflafanau yn yr Wcrain yn ddim ond canlyniadau ffodus ymladd sy'n dod i ben yn wael i'r ymosodwr ac mai dim ond barbariaid yw'r Rwsiaid oherwydd dadwreiddio, panig, alcohol ac ymadawiad eu swyddogion. Efallai bod y ffactorau hyn yn cyfrannu at farbariaeth, ond nid ydynt yn ei esbonio. Mae tebygrwydd y troseddau yn yr Wcrain - artaith, beddau torfol, dienyddio sifiliaid cadwynog - yn dangos bod dull rhagdybiedig a damweiniol wedi'i ddefnyddio; Mae'r un golygfeydd o arswyd sy'n cael eu hailadrodd yn union yr un fath mewn gwahanol leoedd yn dangos nad panig yw hyn, ond mecaneg barbariaeth sydd ar y gweill. Mae'r canlyniadau a dynnwyd yn glir: gallai'r Ukrainians a'u cynghreiriaid Gorllewinol fod wedi negodi gyda'r Rwsiaid uniongyrchol, ond ni allant wneud hynny gyda barbariaid Rwsia.
