Палата з адміністративних спорів Вищого суду Мадрида відхилила дев’ять апеляцій, поданих різними асоціаціями, компаніями та особами (серед інших Ecologistas en Acción, Регіональна федерація асоціацій сусідів Мадрида, Muñoyerro Desarrollos Urbanos і Propiedades Chamartín SA). проти Угоди Керівної Ради Спільноти Мадрида від 25 березня 2020 року, яка остаточно завершила Конкретну зміну Генерального плану містобудування столиці щодо Prolongación de la Castellana та Colonia Campamento, яка, як припускає, очікує на розгляд звернення до Верховного суду, схвалення міського планування простору під назвою Madrid Nuevo Norte.
Позивачі вимагали, перш за все, щоб угоди, ухвалені Мадридським співтовариством під час внесення змін до Генерального плану містобудування 1997 року, були оголошені недійсними, оскільки, згідно з їхніми критеріями, це був захід, спрямований на приховування перегляду містобудування міста, яке було сфальсифіковано, до того ж, мовляв, із порушенням принципу процедури.
Одночасно вони вимагали визнати угоду радикальною недійсною, оскільки вона була результатом попередньої угоди між ADIF/DCN та міською радою Мадрида, що заборонено відповідно до статті 25 Земельного закону Спільноти Мадрида ( LSCM); Крім того, також тому, що, на його думку, план змінює баланс між придатністю до забудови та кількістю та якістю земель, не враховує належного розгляду альтернатив міського розвитку при його обробці та екологічній оцінці, або що земля зараз використовується для міських планування довірило громадському надбанню залізниці тверезе розміщення їх величезної втрати бетону, в якому будуть імплантовані мерії зелених зон розвитку.
Таким чином, магістрати відхиляють кожне з тверджень, висунутих відповідачами, починаючи з першого, вважаючи, що міське громадянство, здійснене шляхом конкретної зміни Генерального плану містобудування, «дотримувалося відповідної процедури», оскільки це є «просто модифікація поточного планування, а не перегляд ПГОУМ 1997 року».
«Вибір опрацьованого порядку, - йдеться в постанові, є виправданим відповідно до того, що оспорюється в статтях 67.1, 68.1 і 69.1 ЗКМ, по-перше, тому що його територіальний обсяг, який обмежений у своєму управлінні двома територіями планування (АПР 08.03 "Prolongación de la Castellana" і APE 05.27 "Colonia Campamento"), абсолютно збігається з цілісністю територіального простору муніципалітету Мадрида, становлячи лише дуже невеликий територіальний простір муніципалітету, беручи до уваги глобальний вимір муніципалітету. територія міста».
І по-друге, тому що модифікація, яка викликає сумнів, «не передбачає зміни такого масштабу, щоб вона вплинула на глобальну організацію POGOUM 1997 року таким чином, що це призвело б до необхідності її повної пересадки, навіть частково, що має намір відповідач». «Елементи структурної домовленості, які вона передбачає, -передає речення-, жодним чином не означають модифікації прийнятої територіальної моделі, узгодження якої вимагається як статтею 68.3 LSCM, так і статтею 154 Міського закону. Регламент планування (ППУ)».
«Для відновлення предметів»
На завершення своєї відповіді на перше твердження відповідачів магістрати зазначають, що «в дії по відродженню міст, здійсненій прийнятим заходом, цілі відродження та реабілітації міст, зшивання міст, щоб закрити шрам, створений інфраструктурою в структуру міста та, зрештою, інтеграцію залізничної інфраструктури в ньому відповідно до того, що було передбачено в PGOUM 1997 року, включаючи модифікацію 2002 року».
Поточна зміна – зазначено в резолюції – не змінює класифікацію ґрунту; не тягне за собою істотного збільшення площі забудови для господарської діяльності; запланована площа забудови для захисного резерву при викорінюванні 20,78 відсотка, тоді як у попередньому генеральному плані мінімальний резерв для цього режиму житлової забудови не був встановлений; інтегрована залізнична структура з будівництвом нової інтермодальної станції, яка не передбачає зміни міської моделі міста Мадрид, це те, що це було передбачено в PGOUM 1997 року та провалено в березні, а також не означає збільшення Населення муніципалітету Мадрида в цей період перевищує 20 відсотків.
Стосовно другого звинувачень магістрати стверджують, що «втручання DCN, бенефіціара міського розвитку ADIF, яке визнає саме введення оскаржуваної модифікації та яке призвело до розробки базового документа 2017 року, ми визначили, що наші зустрічі ні в якому разі не перед домовленістю про планування, яка пізніше матеріалізується в модифікації».
Судді стверджують, що «ми не можемо зробити висновок про наявність зловживання владою або свавілля під час ухвалення модифікації, тому що достатньо подивитися на попередні планування, щоб помітити причини необхідної та обов’язкової співпраці адміністрацій у виконанні і розвиток нової міської території, яка не розмита інтеграцією приватної компанії в її остаточному виконанні».
І він додає: «Хоча з діалектичних міркувань можна спробувати, що матеріально, а не формально, сфера дії угоди між DCN та міською радою може мати прямий зв’язок із зміною Генерального плану, і що це матиме узгодженості з пунктами, які в цьому ж зібрані, його можливий розгляд як угоди про планування сам по собі не визначить недійсність модифікації, оскільки такий факт не означатиме, що втілення в містобудівному документі було здійснено всупереч загальний інтерес».
У будь-якому випадку, у звинуваченні йдеться про поліпшення земель, фактично зачеплених громадською залізницею, є розміщення величезної втрати бетону, в якому буде імплантовано найбільшу з зелених зон забудови, Палата стверджує, що «нова земля, утворена покриттям залізничної системи, підлягає реєстрації відповідно до Королівського указу 1.1 1093/1997 про реєстрацію в Реєстрі власності актів міського характеру».
Таким чином, магістрати відхилили висунуте звинувачення, оскільки не було порушення або зловживання владою, «будучи юридично та урбаністично виправданим поводженням, яке в постанові віднесено до так званої «плити» залізничних земель».
