Суд провінції Мадрида погодився з кредитною установою CREDIFIMO виплатити клієнту 15.000 XNUMX євро на суми, неправомірно отримані від підписання кредитного договору, шляхом застосування застереження про мінімальний рівень, визнаного недійсним. Магістрати застосовують критерій, встановлений Судом Європейського Союзу (CJEU), який встановлює зворотну силу на момент оформлення договору, зважуючи на наявність остаточного рішення, яке встановлювало повернення сум з оголошення недійсним застереження. .
Патрісія Суарес, президент Асоціації фінансових користувачів (ASUFIN), прокоментувала, що завдяки цій резолюції «Провінційний суд Мадрида залишився в абсолютно несправедливій ситуації щодо тисяч постраждалих, які мали остаточне рішення і яким було повідомлено в суд, що принцип res judicata був застосований, тобто якщо вони вже заявляли вимоги та стягнули стягнення з травня 2013 року і далі, вони не могли зробити те саме щодо сум заборгованості».
хижацький кредит
У жовтні 2007 року заявник підписав гіпотетичну позику з компанією CREDIFIMO, в якій він встановив лише 4,10% річних номіналів.
У 2015 році після визнання нікчемності зазначеного пункту було подано виконавчу дію про відшкодування надміру сплачених сум із застосуванням зазначеного пункту. Після того, як страта була відправлена, підприємство перейшло до 5.000 євро, суми, нараховані з дати вироку.
зворотна сила
Однак у 2016 році Європейський суд заявив, що повернення сум, неправомірно сплачених через застосування зловживання та оголошеного недійсним застереження, має мати зворотну силу до моменту підписання контракту. Тому задекларовано право на повернення коштів, отриманих суб’єктом господарювання з моменту підписання іпотечного кредиту. Вказаний вирок змінив критерій, якого до цього дотримувався Верховний Суд, який надавав вищезгадане право лише з дня винесення вироку.
Судили річ
Незважаючи на зазначену постанову СЄС, у 2021 році іспанський суд відхилив позов позивача в тому сенсі, що вона вимагала суми, виплачені з моменту оформлення позики, на основі прийняття винятку res judicata, на який посилався відповідач кредитної установи.
Рішення, яке було оскаржено споживачем-позичувачем у провінційному суді, суді, який задовольнив її запит, вважаючи, що виняток res judicata не відповідає. Магістрати розуміють, що застосування принципу цього суду в цій процедурі припускає порушення принципу ефективності права спільноти, але що застосування цього процесуального принципу було неможливим або надмірно важким для гарантування захисту, який згідно статті 6, розділ 1 Директиви 93/13, на яку посилається вищезгадана постанова СЄС, наданої споживачам, оскільки позов про відновлювальні наслідки визнання земельної ділянки недійсним було сформульовано відповідно до критеріїв Верховного Суду у справі, критерій яка, як ми знаємо, була обов'язковою для судів і трибуналів цивільної юрисдикції.
Таким чином, Суд засуджує юридичну особу Credifimo виплатити на вимогу суми, неправомірно отримані відповідно до положення про мінімальну суму, з 5 жовтня 2007 року, дати використання іпотечного кредиту.
Коротше кажучи, це нове судове рішення, яке ставить інтереси споживача вище інтересів res judicata (твердих судових рішень). З цієї причини, підкреслює президент Asufin, «ми сподіваємося, що Верховний суд підтвердить це юридичне тлумачення, тому що воно відновить несправедливість, через яку багато постраждалих залишилися з остаточним рішенням, не маючи можливості вимагати суми, сплачені понад мінімальну суму пункт.
