Нещодавно Третя палата з адміністративних спорів Верховного Суду (TS), друга секція — рішенням 24/2023 від 12 січня 2023 року (Rec.2059/2020) — виправила доктрину, згідно з якою той самий суд мав створив щось більш ніж двома роками раніше. Це викликало глибоке занепокоєння в правовому спектрі. Перш за все, це породило низку сумнівів щодо оподаткування процентів за прострочення в податку на доходи фізичних осіб (IRPF).
Фактично, двома роками раніше, TS у рішенні від 13 грудня 2020 року (Rec. Cassation 7763/2019) постановив, що відсотки за прострочення платежу, сплачені Державною податковою адміністрацією (AEAT), при здійсненні декларації неправомірного доходу, не є об’єктом оподаткування ПДФО. Це пояснюється тим, що «кожного разу, коли хтось повертає платнику податків деякі акціонери, які неналежним чином підтримувалися платником податків, компенсуючи, такого приросту капіталу немає, але відбувається відновлення балансу, скасовуючи збитки, понесені раніше».
У зазначеному реченні 2020 року містилася окрема думка, сформульована — що цікаво — тим самим суддею, який зараз був доповідачем цього останнього речення від січня 2023 року, що спричинило відхилення в тлумаченні щодо того, що було встановлено. Він вважав, що «пасивні проценти за прострочену сплату на користь платників податків є приростом капіталу, який є частиною загального доходу податку на доходи фізичних осіб».
Критерій, якого дотримується Палата, коли йдеться про схвалення більшості постанов цього останнього рішення, полягає в тому, що відповідно до Закону 35/2006 про податок на доходи фізичних осіб (LIRPF):
Слід зазначити, що це останнє речення, винесене в січні 2023 року, у свою чергу має два голосування проти. Вони підкреслюють, що правильною є доктрина, встановлена в рішенні від 3 грудня 2020 року. Отже, вони захищають ненарахування відсотків за прострочену сплату на користь платників податків і аргументують свою підтримку критеріїв на основі різних причин.
Ця доктринальна зміна передбачає атаку зі згубними наслідками для правової визначеності. Повідомлення, яке виливається, є нищівним, з існуванням радикально протилежних заяв і близьких у часі того самого суду.
«Ця доктринальна зміна передбачає атаку зі згубними наслідками для правової визначеності. Повідомлення, яке виливається, є нищівним, з існуванням радикально протилежних заяв»
З іншого боку, визнання відшкодування податковою адміністрацією намагається відновити спадкову рівновагу, яка раніше була порушена адміністративною дією. З цієї причини дія суб’єкта господарювання щодо відшкодування заподіяної шкоди не може бути віднесена до доходів у ПДФО.
Коротше кажучи, статті Закону про податок на доходи фізичних осіб, на які посилається речення та ґрунтується на його основі (статті 34 і 37 LIRPF), тверезо розглядають кількісну оцінку приросту капіталу за його «ринковою вартістю». Це виявилося абсолютно неадекватним, коли мова йде про посилання на зацікавлених сторін затримки, яка є фіксованою та встановленою законом.
Враховуючи різницю між непримиренними критеріями, висунутими цими двома рішеннями Високого суду, необхідно, щоб — незабаром після цього — воно було виголошене знову, щоб остаточно встановити судову практику. Третє речення було б важливим для вирішення цієї абсолютної невідповідності та повернення до русла правової визначеності.
Виходячи з суто логічних критеріїв, повернення неналежного доходу є реституцією за своєю суттю, а не чистою компенсацією. Звісно, зазначений платіж жодним чином не можна вважати підвищенням економічної спроможності платника податків. Цей принцип економічної спроможності включений у статтю 31 Конституції Іспанії та є нижчим за своєю суттю всієї податкової системи Іспанії.
Насправді зобов’язаний платник податків поверне його, якщо він не задовольнить громадські слухання, але цей дохід остаточно суперечить Закону.
Я сподіваюся, що Верховний суд незабаром усуне явну невідповідність на благо всіх платників податків, а також на благо правової визначеності, про яку йдеться у статті 9.3 нашої Конституції. Подібні повідомлення у формі речення викликають лише підвищення недовіри інвесторів, а також завдають шкоди економічному середовищу та добробуту. Час покаже.
