Кримінальна палата Верховного суду підтвердила вирок до двох з половиною років тюремного ув'язнення, призначений колишньому меру Квартелла (Валенсія) Франсіско Юге та колишньому раднику Еміліо Маньєсу, обидва PP, за "зомбі-контракти" Імельси, компанія Diputación de Valencia, яку замінила Divalterra, також ліквідована.
П'ятий розділ Audiencia de Valencia, у вироку, підтвердженому спочатку Вищим судом Валенсії, а тепер і Верховним судом, засудив обидва як необхідних співробітниць у триваючому злочині ухилення та іншому — розкраданні державних коштів у відношення до імітованого контракту Імельсою другого з них як координатора бригади лісового господарства.
Він також підтвердив, що двоє засуджених повинні будуть виплатити Дівальтеррі солідарно 74.968 2005 євро в якості компенсації за неправомірно отриману Маньєсом заробітну плату з квітня 2007 року по серпень XNUMX року та врегулювання.
Доведені факти свідчать про те, що колишній радник був найнятий радником ПП Ради провінції Валенсії з 1999 по 2003 рік, у період, коли він був радником Хюге, тодішнього мера Квартелла та депутата провінції. Після муніципальних виборів 2003 року Маньес, який також був радником цього муніципалітету, не був призначений Пленарною сесією провінційної ради у квоті радників, яка відповідала «народній» групі.
Двоє засуджених були колегами з однієї політичної партії, у них був спільний бізнес, їх пов’язували дружні стосунки. Згідно з доведеними фактами, щоб обійти юридичну заборону для Маньєса продовжувати бути радником Хуге, перший зв'язався з менеджером Imelsa (державної компанії, що на 100% належить Раді провінції), щоб найняти його, «симулюючи», що контракт був на посаду координатора бригади лісового господарства, але з наміром працювати радником у провінційній корпорації.
Таким чином його брали на роботу тричі (два тимчасові та третій безстроковий). За цей час він отримував зарплату координатора лісової бригади, не виконуючи цих функцій, поки не був звільнений новим керівником «Імельси», про що йдеться у заяві Верховного суду.
Обидва оскаржили вирок у ТС, але Верховний суд відхилив їхні апеляції. У залі суду пояснили, що «об’єктивні та предметні» факти, які оскаржують апелянти, відповідають інтенсивній тверезій доказовій діяльності ухилення, свідомого винесення несправедливого рішення та привласнення державних коштів у тій мірі, що «підприємство публічно уклало контракт з особою, з якою вони платять певні винагороди за діяльність, яку вони не здійснюють».
Вирок, звіт судді Андреса Мартінеса Аррієти, вказує на те, що суд підтверджує раціональність висновку щодо фактичних елементів типовості, об’єктивних та суб’єктивних, на основі фактів, які вони описують: дружба між двома співвідповідачами-апелянтами; їхні спільні справи; той, хто був провінційним депутатом і радником у законодавчому органі з 1999 по 2003 роки; який станом на цю дату, хоча він не був радником у провінційній раді, виконував ті самі функції, коли був прийнятий на посаду координатора лісогосподарських бригад, залишаючись на тій же посаді, що й раніше, і не здійснюючи «будь-якого керівництва чи діяльності для компанія, яку я його найняв».
Таким чином, зі справ, визнаних доведеними, та на підставі прямої та показової доказової діяльності, висновки суду є обґрунтованими для висновку, що дане прийняття на посаду координатора лісових бригад здійснюється «з метою обходу зазначеної законодавчої заборони», з урахуванням намір не відігравати жодної ролі в бригаді лісового господарства, але продовжуватиме виконувати функції радника депутата провінції Франсіско Юге.
«Це був просто приманка»
Всякий раз, коли ухиляється, воно стверджує, що суть злочину полягає в диктуванні свавільного рішення, «і саме в цьому полягала поведінка», що і робить засуджений, коли встановлено, що для того, щоб уникати вимог закону, обмежень щодо найму тимчасового персоналу, він укладений на послугу та деякі функції, які, як відомо, не зар, так що контракт координатора лісгоспу був не більше ніж «приманкою».
Що стосується розкрадання державних коштів, то це вказує на те, що статус державної посадової особи власника державних коштів є зрозумілим, а також фактично кооператорів, а також стан державних коштів коштів, організованих публічною компанією.
