Спірно-адміністративна палата Верховного суду засудила Мадридську громаду, згідно з нещодавнім рішенням, нести витрати на роботу, пов’язану з пошуком тіла злочинця на сміттєзвалищі, без шкоди для того, що тоді ви може вимагати від Суду включити його до складу витрат, хоча без гарантії, що воно буде відшкодовано. Суд Ель-Альто вважав, що адміністрація зобов’язана гарантувати належне функціонування Адміністрації правосуддя.
Вирішена справа походить із рахунку вартістю 1,4 мільйона євро, виставленого компанією Мадридському співтовариству на витрати на пошук тіла, останків та наслідків злочину на сміттєзвалищі, наказаного Інструкційним судом Махадаонди.
Мадридська громада повернула рахунок-фактуру, представлений компанією, щоб його можна було надіслати до суду, який видав розпорядження про обшук, щоб його можна було включити в оцінку витрат, яка була здійснена, щоб той, хто був засуджений на той час, міг взяти на себе відповідальність..
Компанія оскаржила адміністративне рішення у Вищому суді Мадрида, який у своїй постанові задовольнив її апеляцію та погодився з тим, що регіональна адміністрація повинна сплатити витрати на пошук полігону, оскільки це пов’язано з витратами, необхідними для операції та введення в експлуатацію. та досягнення цілей Управління юстиції.
Співпраця з юстицією
Тепер Верховний суд відхиляє апеляцію, подану Мадридською громадою на оскаржуване рішення, і вирішує, що зазначені витрати відповідають компетентній адміністрації.
Інакше особам, які виконали своє зобов’язання співпрацювати з суддями чи судами, було б заподіяно «серйозну шкоду, яка полягала б у несплаті чи невизначеній затримці сплати витрат, які вони не зобов’язані нести за законом, тим більше, незалежно від того, зобов’язання компетентної Адміністрації використовувати всі засоби зв’язку, які могли гарантувати належне функціонування Управління юстиції», – підкреслює суд.
І якщо це так, зазначає Палата, "не існує жодної такої, щоб, коли зазначена співпраця тягне за собою витрати, вона відкладалася на мить після надання зазначеної співпраці або, навіть, яка причина, яка може бути викрита для цього, нарешті, є відсутність обвинувачення, що судові витрати не присуджені або що засуджена особа є неплатоспроможною».
Палата пояснює, що будь-яке інше тлумачення, наприклад, запропоноване Мадридською спільнотою, «призводить до небажаних наслідків і суперечить конституційному мандату про обов’язкове співробітництво з суддями та судами в ході прямого процесу, що міститься у статті 118 Конституції. Конституція, мандат, зібраний відповідно до статті 17 Органічного закону про судоустрій». Інакше це буде вплинуто на належне функціонування органів правосуддя.
costas
З іншого боку, Палата уточнила, що вищевикладене не перешкоджає включенню таких витрат до складу витрат на кримінальне провадження, але, у будь-якому випадку, саме орган, який виносить вирок, визначатиме, чи вважати певні витрати витратами у конкретне питання, яке обговорюється.
У ньому робиться висновок, що в кінці дня Адміністрація може звернутися до судового органу, який виносить вирок, із проханням відшкодувати суми, сплачені на той момент, а включення чи ні таких витрат до складу витрат залежить від рішення суду, залежно від конкретні обставини справи.
