Верховний суд підтвердив обвинувачення поліцейського у вчиненні злочину невірності при зберіганні документів для знищення свідка, інструктованого про ДТП, в якій потрапив родич іншого поліцейського, який дав позитивний результат на алкотестер.
Коли всі процесуальні перешкоди, зазначені в апеляції, були виключені щодо суті, презумпція невинуватості ставиться під сумнів, стверджуючи, що непрямі докази були крихкими. Але ознаки не слід оцінювати ізольовано, кожну з них, тому що це правда, що вони не можуть бути висновками самі по собі, але повинні оцінюватися взаємопов’язано і таким чином, якщо міцність доказової бази, яка ґрунтується на переконанні присяжний досягнутий..
Невдовзі після аварії він зателефонував на телефон місцевого поліцейського і наступного дня повторив те саме; Невдовзі після цього другого дзвінка агент йде на свою роботу у відділ тестування, і опинившись там, він змушує частину тесту зникнути, включно з контрольними смужками алкотестера, подрібнюючи його в машині для «подрібнення» паперу.
Комунікація з підінспектором
Агенти, які досліджували звіт, були присутні в той час, але не знали, що підсудний вставив у машину для подрібнення паперу, і вони помітили зникнення зазначеного документа лише через деякий час і повідомили про це заступнику інспектора. Якщо ви продовжите адміністративну процедуру безкоштовно, маючи копію бюлетеня скарг (так звану «синю копію»), яку вони самі надали. Особа, яка була оштрафована в протоколі, нарешті сплатила штраф.
Якою б не була класифікація фактів, саме один з елементів, необхідний для їх коригування в ст. 413 ЦК є «зберігання спеціально довірених документів». Кримінальний пункт вимагає, щоб документ, який знищено, виведено з ладу, викрадено або приховано, було пов’язано з посадою, яку займає активний суб’єкт злочину, принаймні з точки зору тримання під вартою. Доктрина Верховного Верховного Суду не вимагає порушення юридичного чи нормативного зобов’язання щодо зберігання, конкретно переданого посадовцю, але вимагає, щоб документи, через його посаду, перебували під його «управлінням і відповідальністю», навіть якщо доступність офіційний документ чи вертоліт, чи тимчасовий, якщо це пов’язано з посадою, яку він займає, і що він має можливість втручання гелікоптера в його курс, навіть якщо ці завдання йому не доручено.
У цій справі відповідач надав свої послуги та мав свою роботу в офісах місцевої поліції Логроньо, де було знайдено знищений звіт, і він взяв його з килима, який він зазвичай обробляє через його навантаження. Насправді, саме оскільки він був «головним», він міг отримати доступ до звіту та знищити його.
Палата закриває справу, фіксуючи, що, незважаючи на те, що зрештою поведінка не заподіяла шкоди, оскільки санкція за поведінку в стані алкогольного сп’яніння особи, причетної до аварії, була нарешті застосована, це відновлення порядку, порушеного відкриттям кримінальне провадження не нейтралізує злочин невірності при зберіганні документів.
