Великий обсяг бізнесу не є синонімом максимальної санкції у разі адміністративного правопорушення. Правильно, є кілька критеріїв, які необхідно враховувати, пояснює Верховний Суд у постанові, де підтверджено санкції до відомої банківської установи в мінімальному розмірі, тобто 10.000 тис. євро, за неодноразове невиконання. вимоги до адміністративної інформації. Судді вважають, що ми виправдали серйозну поведінку банку, всупереч міркуванням державного прокурора, який вимагав вироку в 400.000 тис. євро.
Високий суд бере до уваги межу дискреційних повноважень, яку надає стаття 203.5, буква c) LGT, так що в межах мінімальних і максимальних меж, встановлених приписом, санкція може бути кількісно визначена також з урахуванням інших параметрів, таких як поведінки та вини суб'єкта.
У цьому випадку адміністрація, яка накладає санкції, та суди мають право встановити штраф у розмірі від 10.000 400.000 до XNUMX XNUMX євро, чекаючи не лише обороту суб’єкта, який не відповідає вимогам, але й власне серйозності поведінки та індивідуалізація суб'єктивного елемента та його інтенсивність внаслідок шахрайства чи вини.
Тяжкість поведінки
Проте з цієї причини Палата попереджає, що вимагається конкретна мотивація щодо серйозності поведінки чи спеціальної винності, і що за відсутності цієї мотивації санкція може бути накладена лише в мінімальному ступені.
товарообігу
У постанові наголошується, що оборот правопорушника, як власника даних, що мають податкове значення або третьої особи, не пов’язаної з ними, не є єдиним визначальним фактором розміру санкції за вчинення правопорушення, характерного для заповідь, але це лише ще один фактор випуску.
Тому, як зазначено в постанові, хоча обсяг бізнесу служить для встановлення максимальної межі штрафу, він не завжди повинен накладатися в максимальному розмірі, оскільки це залежить від решти конкретних обставин справи.
пропорційність
Принцип пропорційності санкцій був предметом широкої доктрини Конституційного Суду, який накладає вето на карання однаково як тих, хто абсолютно чи непокірно опирається співпраці, так і тих, хто дотримується, навіть не дотримуючись термінів, встановлених для завершення. це фрагментарно й частково.
І виходячи з цих підстав, у справі, у якій платник податків проігнорував три вимоги Адміністрації щодо надання відповідної інформації, щоб вона могла задовільно завершити перевірку, Верховний Суд відхилив скаргу та підтвердив, що розмір штрафу зменшено до 10.000 XNUMX євро саме через втрату акредитації причин накладення штрафу на максимальний ліміт, на єдину дату обороту.
Суд додає, що, якби при кількісній оцінці санкції враховувався лише оборот, це призвело б до абсурду, що дуже незначна поведінка в реальності чи у вині каралася б непропорційними покараннями, -завжди однаковими, послаблюючи віртуальність основних принципів у питаннях санкцій.
