Provincialno sodišče v Madridu je kreditni instituciji CREDIFIMO odobrilo plačilo 15.000 evrov stranki za neupravičeno prejete zneske s podpisom posojilne pogodbe z uporabo klavzule o pragu, ki je bila razglašena za nično. Sodniki uporabljajo merilo, ki ga je določilo Evropsko sodišče (CJEU), ki ugotavlja retroaktivne učinke ob formalizaciji pogodbe, pri čemer tehta obstoj pravnomočne sodbe, s katero je bilo ugotovljeno vračilo zneskov iz razglasitve ničnosti klavzule. .
Patricia Suárez, predsednica Združenja finančnih uporabnikov (ASUFIN), je komentirala, da je s to resolucijo "pokrajno sodišče v Madridu ostalo v absolutno nepravičnem položaju za na tisoče prizadetih, ki so imeli pravnomočno sodbo in ki so bili obveščeni v Sodišče, da je bilo uporabljeno načelo res judicata, to pomeni, da če so že terjali in izterjali od maja 2013 dalje, tega ne bi mogli storiti za zaostale zneske.«
plenilsko posojilo
Oktobra 2007 je vlagatelj podpisal hipotetično posojilo s subjektom CREDIFIMO, v katerem je določil klavzulo le 4,10 % letno nominalno.
V letu 2015 je bila po razglasitvi ničnosti omenjene klavzule vložena izvršilna tožba, s katero se zahteva povrnitev prekomerno plačanih zneskov z uporabo navedene klavzule. Ko je bila izvršba odposlana, je subjekt nadaljeval z pošiljanjem 5.000 evrov, zneskov, ki so nastali od dneva obsodbe.
retroaktivni učinek
Vendar pa je Evropsko sodišče leta 2016 razglasilo, da mora biti vračilo neupravičeno plačanih zneskov zaradi uporabe zlorabe in razglašene nične klavzule retroaktivno do trenutka podpisa pogodbe. Zato je razglasila pravico do vračila denarja, ki ga je subjekt prejel od dneva podpisa hipotekarnega posojila. Omenjena sodba je spremenila merilo, ki mu je do tedaj sledilo Vrhovno sodišče, ki je omenjeno pravico priznavalo šele z dnem obsodbe.
Presojena stvar
Kljub navedeni sklepu Sodišča EU je špansko sodišče leta 2021 tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo v smislu, da je zahtevala zneske, plačane od formalizacije posojila na podlagi sprejetja izjeme res judicata, na katero se sklicuje tožena stranka kreditne institucije.
Zoper odločbo, na katero se je posojilojemalka pritožila pred Pokrajinskim sodiščem, sodiščem, ki je ugodilo njeni zahtevi, ker je menilo, da izjema pravnomočne sodbe ne drži. Presodniki razumejo, da uporaba načela tega sodišča v tem postopku pomeni kršitev načela učinkovitosti prava Skupnosti, vendar pa je bila uporaba tega procesnega načela nemogoča ali pretirano težka za zagotovitev varstva, ki ga 6. odstavek 1. člena Direktive 93/13, na katero se sklicuje omenjena resolucija Sodišča EU, odobrena potrošnikom, saj je bil zahtevek za obnovitvene učinke, ki izhajajo iz razglasitve ničnosti zemljišča zemljiške klavzule, oblikovan v skladu z merili Vrhovnega sodišča v zadevi, merilo ki je, kot vemo, zavezujoč za sodišča civilne jurisdikcije.
Zato Sodišče obsoja subjekt Credifimo, da na zahtevo plača neupravičeno prejete zneske z uporabo klavzule o pragu od 5. oktobra 2007, dne, ko je bilo hipotekarno posojilo uporabljeno.
Skratka, predstavlja novo sodbo, ki postavlja interes potrošnika pred interes res judicata (trdne sodbe). Iz tega razloga, poudarja predsednik Asufin, "upamo, da bo vrhovno sodišče potrdilo to pravno razlago, ker bi tako povrnilo krivico, da so številni prizadeti ostali s pravnomočno sodbo, ne da bi mogli terjati izplačane zneske, ki presegajo prag klavzula.
