Sporno-upravni senat vrhovnega sodišča je z nedavno sodbo obsodil madridsko skupnost, da nosi stroške dela, ustvarjenega pri iskanju trupla kaznivega dejanja na odlagališču, brez poseganja v dejstvo, da ste potem lahko od Sodišča zahteva, da ga vključi v stroške, čeprav brez zagotovila, da bo povrnjen. Sodišče v El Altu je menilo, da je dolžnost uprave zagotoviti pravilno delovanje pravosodja.
Rešeni primer izvira iz računa v vrednosti 1,4 milijona evrov, ki ga je podjetje predložilo madridski skupnosti za stroške iskanja trupla, ostankov in posledic kaznivega dejanja na odlagališču, ki ga je odredilo inštruktorsko sodišče v Majadahondi.
Madridska skupnost je vrnila račun, ki ga je predložila družba, da bi ga lahko poslali sodišču, ki je odredilo preiskavo, da bi ga lahko vključili v oceno opravljenih stroškov, da bi kdor je bil takrat obsojen prevzeti odgovornost..
Podjetje se je zoper administrativno odločitev pritožilo pred Vrhovnim sodiščem v Madridu, ki je s sodbo ugodilo njeni pritožbi in se strinjalo, da mora regionalna uprava plačati stroške iskanja na odlagališču, saj je vključevala stroške, potrebne za operacijo, napredek zagona. in doseganje ciljev pravosodja.
Sodelovanje s pravosodjem
Vrhovno sodišče zdaj zavrne pritožbo, ki jo je vložila madridska skupnost zoper izpodbijano sodbo, in odloči, da navedeni stroški ustrezajo pristojni upravi.
V nasprotnem primeru bi tisti, ki so izpolnili svojo obveznost sodelovanja s sodniki ali sodišči, povzročili »resno škodo v obliki neplačila ali nedoločene zamude pri plačilu stroškov, ki jih nimajo zakonske obveznosti, še toliko bolj ne glede na obveznost pristojne uprave, da da vsa komunikacijska sredstva, ki so lahko zagotovila pravilno delovanje pravosodja,« poudarja sodišče.
In če je temu tako, navaja zbornica, "ni nobene, da bi, ko omenjeno sodelovanje pomeni strošek, se odložil trenutek po zagotovitvi omenjenega sodelovanja ali celo, kakšen razlog je izpostavljen za morebitno, da je končno ni obsojen, da stroški niso prisojeni ali da je obsojenec insolventen«.
Zbor pojasnjuje, da vsaka druga razlaga, kot je tista, ki jo predlaga madridska skupnost, "vodi do neželenih posledic in je v nasprotju z ustavnim mandatom obveznega sodelovanja s sodniki in sodišči v okviru izrecnega postopka iz 118. Ustava, mandat zbran kot v 17. členu Organskega zakona o sodstvu”. V nasprotnem primeru bi bilo prizadeto pravilno delovanje pravosodja.
Costas
Po drugi strani pa je senat navedel, da navedeno ne preprečuje, da bi se takšni stroški vštevali v stroške kazenskega postopka, v vsakem primeru pa bo obsodilni organ tisti, ki odloča, ali se določeni stroški štejejo za stroške v posebno vprašanje, o katerem se razpravlja.
Sklepa, da se lahko uprava ob koncu dneva obrne na sodni organ, ki izreče kazen, in zahteva, da se takrat plačani zneski povrnejo, vključitev ali ne vključitev teh stroškov v stroške pa je odvisno od sodne odločitve. posebne okoliščine primera.
