Isabel Desviat.- V sodbi, izdani 16. februarja, je trgovsko sodišče 3 v Madridu ugodilo tožbi, ki jo je Mediapro vložil proti Kraljevi španski nogometni zvezi (RFEF). Njena trditev, da razveljavi natečaj, saj Mediapro meni, da bi razpis novega razpisa RFEF v letu 2019, ko mu je bilo opravljanje storitve že oddano 1. marca 2018 za obdobje štirih let, biti konstitutivno dejstvo zlorabe prevladujočega položaja čl. 2 Zakona o obrambi konkurence.
Sodišče po pregledu veljavnih predpisov zbere dejstva, dokazana s predloženo dokumentacijo, in zaključi, da je faza implementacije VAR zaključena s sporazumom med obema strankama, tako da bo njena veljavnost trajala do 30. junija 2019 in bi se lahko končala šele v primeru medsebojnega dogovora strank. Do tega dogovora ni prišlo, vendar je RFEF omenjeno pogodbo de facto odpovedal ob razpisu.
Omenjeno dejanje je povzročilo objektivno škodo podjetju MEDIAPRO, ki je bil do navedenega datuma imenovan za ponudnika tehnologije VAR. Ta ukrep so dopolnjevali tudi drugi, ki so privedli do izključitve subjekta s trga, zlasti v zvezi z razpisnimi pogoji in zlasti merili za dodelitev na podlagi izkušenj v sektorju.
Nesorazmerna merila za dodelitev
Stavek primerja s ponudbenimi osnovami za vodenje VAR v francoski, angleški in nemški nogometni ligi. Ugotavlja obstoj nesorazmerja med obema meriloma, ki ju je treba v tem primeru upoštevati pri dodelitvi, ki je v svojih osnovah dalo veliko večjo vrednost izkušnji in bi ga bilo mogoče nadomestiti le z ekonomsko ponudbo, ki je precej nižja od tržne cene. .
Glede na to, da bo znano, da so bile izkušnje družbe Hawk-Eye, zaradi števila linij, v katerih je zagotavljalo storitev VAR, veliko višje od izkušenj MEDIAPRO, se sklepa, da je 7. klavzula podlag vnaprej določena. izbrati zmagovalno podjetje ali pa družbo Mediapro izločiti iz nagrade (moralo je dati ekonomsko ponudbo skoraj 6 milijonov manj od tiste, ki jo je izdelal Hawk-Eye, in skoraj pet milijonov manj od tiste, ki jo je izdelal sam).
Sodnik tekmovanja ne razveljavi
Čeprav je Mediapro za svojo zahtevo zanimal razglasitev ničnosti natečaja za opravljanje storitve VAR, sodišče to možnost zanika. To je zato, ker sankcija ničnosti ni vključena v 2. člen Zakona o obrambi konkurence in 102 PDEU, ki se nanašata na zlorabo prevladujočega položaja. Pojasnjuje, da ne gre za nezakonita dejanja sama po sebi, temveč za dejanja, ki ob upoštevanju hkratnih okoliščin pomenijo zlorabo.
Odškodnina
Kar sodišče ocenjuje, je odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je Mediapro povzročil z ravnanjem RFEF. Omenjena odškodnina se izvede za posledično škodo in izgubljeni dobiček ter plačilo obresti. Ocenite odškodninski zahtevek v višini 1.249.897 evrov kot nadomestilo za ponovno uporabo dela materiala (70 %) tožnika, ki je bil uporabljen pri opravljanju storitve, s posodobitvijo izračuna izgubljenega dobička.
Kljub oceni tožbe ne naloži stroškov, vsaka stranka pa mora plačati svoje stroške, in to zaradi resnih pravnih dvomov glede določitve referenčnega trga. Poleg tega sodba ni pravnomočna, saj je mogoče odbiti pritožbo pred deželnim sodiščem v Madridu.
