Tretji senat vrhovnega sodišča (TS) je razglasil, da je davek na imetje (ITP) za namene evropskih predpisov "kanon" za beleženje konstituiranja trezne koncesije v radioelektrični javni domeni, če ne celo nemogoče najti povezane s pravicami uporabe radijskih frekvenc.
Na tej premisi tretji senat meni, da Direktiva nasprotuje davku, če so te pravice uporabe poleg tega predmet pristojbine za rezervacijo radioelektrične javne domene (pristojbina za spekter), saj v celoti ne upošteva zahteve 13. člena Direktive 2002/20/ES o avtorizaciji elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev, zlasti sorazmernost nadomestila za pravico do uporabe radijskih frekvenc.
sodba Sodišča EU
TS, ki izhaja iz likvidacije s strani ITP za ustanovitev koncesije za zasebno rabo radioelektrične javne domene, rešuje spor glede sodbe Sodišča EU z dne 6. oktobra 2020 in opozarja, da ima uskladitev na ravni Unije pojasnilo o nacionalnih davkih, ko , na tak ali drugačen način, incident na vidikih svoje pristojnosti, kot se tukaj dogaja, z zahtevo izključne uporabe javne radijske domene, upravne koncesije, kar je ena od nemogočih stvari ITP.
TS pripravi analizo na nacionalni ravni in kot cilje direktive opredeljuje vzpostavitev notranjega trga za elektronske komunikacije, uskladitev in poenostavitev pravil in pogojev avtorizacije ter ureditve, vključno z naloženimi denarnimi stroški. o podjetjih v sektorju, te vidike, v katere posega ITP, glede na povezavo – ki jo TS opredeli kot neposredno in strukturno – med uporabo spektra in davkom, ki ga nalaga ITP.
Ugotovilo je, da bo ITP delal na izkazovanju gospodarske zmogljivosti, ki jo koncesija pomeni, ne da bi pri tem pazil na optimizacijo rabe radioelektrične javne domene, za katero stavek objektivno meni, da ni upravičen iz točke z vidika stališča deleža, glede na to, da poleg tega že obstaja spektralna stopnja, ki je želela ohraniti to ravnovesje.
Na koncu je na podlagi ustavne porazdelitve pristojnosti opozoril, da pobiranje ITP (davka, ki ga oddaja avtonomnim skupnostim, ki jih upravljajo) ni namenjeno zagotavljanju optimalne rabe redkih virov ali pravilnega delovanja notranjega trga, saj izključna pristojnost na področju telekomunikacij ustreza državi.
Posebni glasovi
Kazen ima dva posebna glasu, in sicer sodnik José Antonio Montero, ki zagovarja, da ITPO ne spada v področje uporabe člena 13 Direktive o odobritvi, za kar po njegovem mnenju ni v nasprotju z zakonodajo Unije; in sodnik Isaac Merino, ki je kljub temu, da je priznal, da ITP spada v pojem "kanon" Direktive, menil, da izpolnjuje njene zahteve in da ni nesorazmeren s svojim namenom.
